Постановление Красноярского краевого суда от 14 июля 2017 года №4А-601/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-601/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 14 июля 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Глазковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казанчеева В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 февраля 2017 года, Казанчеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 22 февраля 2017 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ защитник Глазкова Е.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении Казанчеева В.Г. постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Казанчеева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Казанчееву В.Г. должностным лицом было разъяснено, что никакой ответственности не последует. Казанчеев В.Г. прошел процедуру освидетельствования в КНД самостоятельно. Кроме того, судом при рассмотрении дела незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ОГИБДД видео из патрульного автомобиля, что является грубым нарушением процессуальных прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в 05.40 час. в районе < адрес>, в < адрес>, Казанчеев В.Г. управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Казанчеевым В.Г. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением Казанчееву В.Г. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с указанием, вопреки доводам жалобы, оснований для направления Казанчеева В.Г. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Казанчеева В.Г. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью теста-выдоха, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Казанчеева В.Г. не установлено, в связи с чем Казанчеев В.Г. и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Казанчеев В.Г. отказался под расписку в протоколе (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), иными доказательствами, анализ которым дан в судебном постановлении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Казанчеев В.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование, надуманы и не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и согласно которым, Казанчеев В.Г. имевший признаки опьянения и управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что Казанчеев В.Г. на следующий день, то есть 17 декабря 2016 года самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено, не освобождает Казанчеева В.Г. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ Казанчеева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и согласно которым Казанчеев В.Г., имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Казанчеева В.Г. не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Казанчеев В.Г. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата> №, не выявлено. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Казанчеева В.Г. в заблуждение относительно необходимости прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции, составивших указанные выше протоколы, в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Ходатайство защитника Глазковой Е.А. о предоставлении видеофиксации административного правонарушения из ОГИБДД от 16.12.2016, разрешено мировым судьей в соответствии с законом и обоснованно отклонено с обоснованием причин отказа изложенных в постановлении судьи, в том числе по причине достаточности имеющихся в материалах доказательств для принятия объективного и мотивированного решения, участия при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД понятых, удостоверивших своими подписями проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Казанчеева В.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Казанчеева В.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казанчеева В.Г., оставить без изменения, а жалобу его защитника Глазковой Е.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка