Постановление Кемеровского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-601/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-601/2016
 
г. Кемерово 10 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Закрытое акционерное общество Санаторий «Томь-Усинский» (ЗАО Санаторий «Томь-Усинский»), ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе представителя ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 30 сентября 2015г. и решение судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 30.09.2015 ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что предписание выдавалось в отношении должностного лица, следовательно, не может нести ответственность юридическое лицо. Указывает, что суд первой инстанции не известил о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как усматривается из материалов дела 30.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом в постановлении мировой судья указал, что Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда так же пришел к выводу о том, что юридическое лицо и представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В обоснование своих выводов судья районного суда указал, что в адрес места жительства законного представителя ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» директора ФИО6 направлено извещение о месте, времени рассмотрения дела. Письмо не вручено адресату и возвращено Почтой России с уведомлением об истечении срока хранения, что следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Однако с данными выводами судей согласиться нельзя, поскольку направление повестки по месту жительства директора Общества ФИО3 не является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» не заявлялось.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал данными о надлежащем извещении ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Извещение по месту нахождения ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» мировым судьей не направлялось.
Кроме того, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что представитель ФИО2 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя ФИО2 были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.
Однако судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу указанные обстоятельства были выяснены не в полной мере, доводы жалобы представителя юридического лица в этой части должным образом не проверены, что привело к принятию необоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьями обеих инстанций нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных актов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы судьей Кемеровского областного суда истек, и вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» ФИО2 частично удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 30 сентября 2015 г. и решение судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытое акционерное общество санаторий «Томь-Усинский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка