Постановление Самарского областного суда от 21 июля 2015 года №4А-601/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-601/2015
 
г. Самара 21 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Е.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 08.06.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, поскольку допущенные существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела привели к неправильному разрешению дела, в результате чего Мартыненко Е.В. необоснованно освобожден от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.
Возражения на протест прокурора от Мартыненко Е.В. не поступили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, считаю, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.04.2015 в 18 часов 00 минут Мартыненко Е.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у дома < адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления Мартыненко Е.В. транспортным средством не подтвердился и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в основу постановления положены показания являющегося заинтересованным в исходе дела Мартыненко Е.В. и свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании о том, что в момент ДТП автомобилем «А» государственный регистрационный знак № управляла ФИО1, вписанная в страховой полис и имеющая право управления данным транспортным средством, оставившая место ДТП по объективным, с ее слов, причинам и признавшая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО2, данным непосредственно после совершения ДТП 26.04.2015 сотрудникам полиции о том, что, являясь непосредственным свидетелем ДТП 26.04.2015 и лицом, не заинтересованным по данному делу, он видел, что за рулем автомобиля «А» находился Мартыненко Е.В. Не доверять этим пояснениям свидетеля ФИО2 оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Так, суд необоснованно признал недопустимыми пояснения пассажира автомобиля «А» ФИО3, данные сотрудникам полиции непосредственно после совершения ДТП 26.04.2015, в которых он указывал на Мартыненко Е.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее ДТП. Указанные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными 26.04.2015, и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, указавшего на Мартыненко Е.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП 26.04.2015.
2.Вывод суда о том, что ФИО3 в момент совершения ДТП находился в неадекватном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением, в связи с чем суд не может доверять этим показаниям, не основан на объективных данных. Такой вывод не может быть сделан судом, поскольку он не обладает специальными медицинскими познаниями в этой области, а соответствующие медицинские документы и экспертное заключение в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, не представлено доказательств того, что ФИО3 давал пояснения сотрудникам полиции под каким - либо принуждением. В пояснениях стоит подпись ФИО3 о том, что с его слов записано верно и им прочитано. По тем же основаниям нельзя признать недопустимыми пояснения ФИО2, данные после ДТП сотрудникам полиции.
Не приняв во внимание показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, как заинтересованных по делу лиц, оказывающих Мартыненко Е.В. помощь с целью освобождения его от административной ответственности, пояснивших, что за рулем автомобиля была бывшая жена ФИО3 - ФИО1, суд необоснованно признал допустимыми аналогичные показания ФИО1
К тому же, судом установлено, что ФИО1 в день ДТП 26.04.2015 была в отделе полиции при оформлении административного материала, однако не заявляла о том, что транспортным средством управляла она. Выводы о том, что она сотрудникам полиции об этом говорила, но они ее не опрашивали, ничем не подтверждены. ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно подать заявление в полицию в этот день об обстоятельствах происшествия.
Пояснения ФИО1 являются противоречивыми, о чем суд сделал вывод в своем постановлении, и противоречат пояснениям не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, сотрудников ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, ФИО9, ФИО10
Не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда оснований не было, поскольку их выводы о виновности Мартыненко Е.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на пояснениях указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП.
Из материалов административного дела следует, что основанием для направления Мартыненко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2015 63 АК №382144, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН №070852 от 26.04.2015, составленных в присутствии понятых ФИО11, ФИО12
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления Мартыненко Е.В. сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Таким образом, выводы суда о том, что Мартыненко Е.В. не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, основаны на необъективной оценке представленных доказательств.
Данные обстоятельства имеют существенные значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление суда от 08.06.2015 не может быть признано законным и обоснованным.
Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.
Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения Мартыненко Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Е.В. отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка