Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-601/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 4А-601/2014
Судья Ерофеева Ж.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 сентября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Бердникова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 апреля 2014 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бердникова И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 апреля 2014 года Бердников И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Бердников И.М. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что автомобилем он не управлял, поэтому не обязан был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Показания свидетеля ФИО4 нельзя признать достоверными, поскольку он в темное время суток не мог видеть, кто именно находился за рулем автомобиля. Для выяснения обстоятельств ДТП суд не назначил экспертизу автомобиля на предмет технической неисправности. О рассмотрении дела 29 апреля 2014 года Бердникову И.М. не было известно, извещение о письме из суда он получил 26 апреля 2014 года, 27 и 28 апреля 2014 года были выходными днями на почте, 29 апреля 2014 года он заступил на дежурство, поэтому не мог получить письмо.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 февраля 2014 года в 23 часа 33 минуты Бердников И.М. управлял транспортным средством в пер.Большой п.Шушенское Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бердниковым И.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Бердников И.М. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Бердникова И.М., в которых он указывал, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, не справившись с управлением въехал в электроопору; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указаны обстоятельства задержания Бердникова И.М. за управлением автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного сотрудником ГИБДД, предупрежденного надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также другими материалами дела.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что Бердников И.М. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно.
Доводы Бердникова И.М. в жалобе о том, что свидетель Бердникова И.М. О.О. в темное время суток не мог видеть, кто именно управлял автомобилем, является лишь его догадкой, его субъективным восприятием.
Кроме того, наличие или отсутствие неисправности автомобиля после ДТП не может служить доказательством того, что до поломки автомобиля им не управляли, а также не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, Бердников И.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что судом были предприняты меры для вызова Бердникова И.М., по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: ... , была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 42), поскольку Бердников И.М. за получением письма на почту не явился, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.
Согласно ответа с почтового отделения п.Шушенское 26 апреля 2014 года была предпринята попытка вручения заказного письма Бердникову И.М., впоследствии оставлено извещение. Кроме того, как следует из надзорной жалобы, Бердниковым И.М. не было предпринято никаких конкретных мер для получения заказного письма до даты судебного разбирательства. Бердников И.М., зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении и наличии заказного письма на почте на его имя, не принял также никаких самостоятельных мер для установления даты рассмотрения дела у мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, извещение Бердникова И.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Бердникова И.М. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Бердникова И.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба Бердникова И.М. на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 апреля 2014 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бердникова И.М. оставить без изменения, жалобу Бердникова И.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
