Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года №4А-601/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4А-601/2014
 
г. Барнаул 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сало Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28 марта 2014 года, которым
Сало Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сало Т.А. ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался напротив < адрес> в < адрес> < адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Сало Т.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вмененного ему правонарушения, поскольку не отвечает предъявляемым к такому документу требованиям (отсутствуют сведения о наличии у КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию водителей на состояние опьянения, отсутствует подпись врача, а также сведения о наличии у него соответствующей подготовки по проведению освидетельствования, не указаны наименование технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки); мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, в силу чего дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Сало Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Сало Т.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3), действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Сало Т.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сало Т.А. зафиксировал свое несогласие с результатами освидетельствования (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажных носителях, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сало Т.А. воздухе при первом исследовании составил 0, 655 мг/л, а через 21 минуту - 0, 540 мг/л (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сало А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Сало А.Т., соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование заявителя, изложена надлежащим образом и удостоверена его подписью (л.д.4-5).
Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим в мае 2012 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.4).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "< данные изъяты>", с датой последней поверки - ДД.ММ.ГГ, действительной до ДД.ММ.ГГ, которое указано в Перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС) (л.д.5). Заключение о нахождении Сало Т.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции. Дата, время и результат отбора воздуха, отраженные в акте, не противоречат зафиксированным на приложенных к нему бумажных носителях (л.д.5).
Утверждения заявителя об обратном несостоятельны.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено место правонарушения, является надуманным, опровергается материалами дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сало Т. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка