Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 4А-601/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-601/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-601/2014 22 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Розмана М.С., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью “Волынь”, на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Волынь” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Волынь” (далее - ООО “Волынь”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе Розмана М.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
18 октября 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 1 октября 2013 года, проведено обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества территориального отдела “Мегионское лесничество” (л.д. 6-7).
По итогам обследования лесосек ООО “Волынь” составлен акт № 02-720 от 18 октября 2013 года, согласно которому установлено, что на территории лесосеки № 2 в квартале № 168 выделы 33, 35, 40, проивзедена незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, общей площадью лесонарушения 4, 781 га (л.д. 9-11, 12-13).
Согласно технологической карте на разработку лесосеки № 2 в квартале № 168 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела “Мегионское лесничество”, заготовка древесины ООО “Волынь” осуществлялась с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники (валка ЛП-19; трелевка ЛТ-187; погрузка ЛТ-188; вывозка лесовозами на базе автомобиля КАМАЗ) (л.д. 40-43).
В соответствии с расчетом размер ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 168 выделы 33, 35, 40 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества, при незаконной рубке деревьев, составил три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей (л.д. 70-72).
На основании акта обследования и собранных материалов 20 ноября 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении ООО “Волынь” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическим лицом в квартале № 168 выделы 33, 35, 40 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела “Мегионское лесничество” произведен отвод лесосеки (с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин), фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах, чем нарушены Правила заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года N 337, в части требований по отводу и таксации лесосек.
Факт совершения ООО “Волынь” административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5); распоряжением № 02-720 от 18 октября 2013 года (л.д. 6-7); актом обследования № 02-720 от 18 октября 2013 года и фото-таблицей к нему (л.д. 9-11, 12-13); копией листов журнала буссольной (угломерной) съемки площади участка лесного фонда (л.д. 14-15); картой-схемой лесонасаждений (л.д. 17); карточкой дешифрирования мест использования лесов № 87050030301680202 (л.д. 18); выпиской из Государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года № 86/005/13/239 (л.д. 19-20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-705/2013 и проведении административного расследования (л.д. 22-24); договором аренды лесного участка № 0157/12-05-ДА от 1 октября 2012 года и приложениями к нему (л.д. 26-32, 33-34, 35, 36, 37); актом приема-передачи лесного участка в аренду № 11 от 1 октября 2012 года (л.д. 38-39); типовой технологической картой разработки лесосеки (л.д. 40-43); лесной декларацией № 7 от 11 декабря 2012 года (л.д. 87-88); расчетом ущерба (л.д. 70-72); актом проверки договорных обязательств от 9 декабря 2013 года (л.д. 110-111).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в нарушение ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.
В материалах дела наличествует уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2013 года, в котором содержится указание на дату, время и место составления протокола (20 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут), направленное в адрес юридического лица 7 ноября 2013 года заказным письмом и полученное юридическим лицом 12 ноября 2013 года (л.д. 21, 25).
Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что судебными инстанциями не учтен пункт 2 поручения руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 170/2013-Л от 10 сентября 2013 года (далее - Поручение № 170/2013-Л), которым должностным лицам предлагалось учесть изменения, внесенные в доработанную карточку дешифрирования № 87050030301680202 (площадь, запас, ущерб).
Проводя обследование в квартале № 168 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела “Мегионское лесничество” 18 октября 2013 года, должностные лица руководствовались, в том числе, поручением № 170/2013-Л, о чем указано в тексте акта, к которому прилагаются фото-таблица, копии листов журнала буссольной (угломерной) съемки площади участка лесного фонда, карта-схема лесонасаждений и карточка дешифрирования мест использования лесов № 87050030301680202. Из акта обследования следует, что при обследовании учитывалась как карточка дешифрирования, так и результаты замеров участков лесосек.
Доводы заявителя о том, что акт обследования № 02-720 от 1 октября 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С 17 по 18 октября 2013 года должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проводилось обследование лесосек на территории лесного фонда, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 1 октября 2013 года, изданного в пределах полномочий органа государственного надзора и контроля.
Юридическое лицо о дате, времени и месте проведения обследования было извещено уведомлением от 1 октября 2013 года № 31.02-Исх-2285 (л.д. 8).
То обстоятельство, что по факту проведенного обследования составлено два акта (от 18 и 23 октября 2013 года), не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Заявителем правомерно указано на то, что обследованию подверглись выделы 33, 35, 40 (акт от 18 октября 2013 года) и 36, 40 (акт от 23 октября) в квартале № 168 лесосеки № 2 Октябрьского урочища, однако сделаны неверные выводы о наличии противоречий.
Обследование лесосек в квартале № 168 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела “Мегионское лесничество” производилось с 17 по 18 октября 2013 года, при этом нарушения были выявлены лишь в выделах 33, 35, 40 в квартале № 168 лесосеки № 2 Октябрьского урочища. Общая площадь лесосеки с учетом выделов составила 32, 781 га. Указанные данные не противоречат общей площади лесосеки по акту от 23 октября 2013 года (32, 00 га), поскольку в ней учтены два выдела (36, 40). По изложенным мотивам не является противоречием и указание в акте обследования от 23 октября 2013 года дополнительно в к качестве техники, используемой на лесосеке, - лесовозов на базе автомобиля “Урал”, поскольку они использовались на других выделах.
Вопреки утверждениям заявителя, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО “Волынь” возбуждено не только по данным карточки дешифрирования № 87050030301820402. Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-705/2013 и проведении административного расследования от 6 ноября 2013 года следует, что данная карточка дешифрирования послужила основанием к возбуждению дела об административном правонарушении № 02-584/2013 от 24 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 8.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в ходе административного расследования были установлены новые обстоятельства, послужившие основанием к прекращению дела по данному составу административного правонарушения и возбуждению дела по ч. 2 ст. 8.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный судьей Нижневартовского районного суда в качестве свидетеля М., не обладал статусом представителя должностного лица, вопреки утверждениям заявителя. Приложенная к материалам дела доверенность подтверждает его должность (л.д. 117).
Различиям в оценке состояния лесосек ООО “Волынь”, содержащейся в акте обследования № 02-720 от 18 октября 2013 года и акте проверки договорных обязательств от 9 декабря 2013 года, дана мотивированная оценка судьей Нижневартовского районного суда.
Акт проверки договорных обязательств не содержит сведений о том, что 9 декабря 2013 года проводилось обследование мест рубок в выделах 33, 35, 40 в квартале № 168 лесосеки № 2 Октябрьского урочища (л.д. 110-111).
Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не определены время и место лесонарушения, его площадь и размер предполагаемого ущерба.
Совершенное ООО “Волынь” административное правонарушение является длящимся.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Таким образом, датой (временем) лесонарушения (административного правонарушения) является дата (время) выявления должностным лицом лесонарушения - 17 часов 00 минут 18 октября 2013 года. Место лесонарушения, его площадь отражены как в акте обследования № 02-720 от 18 октября 2013 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года
Опровергается расчетом ущерба, причиненного лесному фонду, утверждение заявителя о том, что в нем содержится указание на объем эксплуатационной площади в 39, 7277 га. В то время как в установочной части расчета указано на площадь лесосеки по материалам отвода - 27, 3 га, эксплуатационная - 27, 3 га, что согласуется с декларированной площадью лесосеки ООО “Волынь”.
Правильность квалификации действий ООО “Волынь” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 314-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Волынь” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Розмана М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
