Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2018 года №4А-600/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 4А-600/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-600/2018


19 июля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Хабирова Ильгиза Римовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении Хабирова Ильгиза Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года, Хабиров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Хабирова И.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хабирова И.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Хабирова И.Р. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 21 час 20 минут у (адрес) (адрес) (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "(дата)", государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Хабировым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2018 года, из которого следует, что водитель Хабиров И.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от 01 января 2018 года, согласно которым у Хабирова И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,649 мг/л), с результатами освидетельствования заявитель согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2018 года; рапортом инспектора ДПС от 01 января 2018 года, в котором описано событие административного правонарушения; письменными объяснениями Третьяковой Е.О. и Мидонаховой М.Д. от 01 января 2018 года; требованиями ИЦ и реестром правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Хабирову И.Р. разъяснены, процессуальные документы им подписаны, замечаний не заявлено.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Хабирова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан предел допустимой основной погрешности технического средства измерения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, определение состояния алкогольного опьянения исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Хабирова И.Р. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0, 649 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, на что заявитель ссылается в жалобе, с учетом указания данных о поверке в акте освидетельствования, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.
Доводы Хабирова И.Р. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Хабирову И.Р. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Хабиров И.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Хабирову И.Р. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хабиров И.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Расульевой Р.Э. и Лобачева С.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Хабирова И.Р., по делу не установлены.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении прав Хабирова И.Р.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, и самим заявителем не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он должностным лицом ГИБДД был надлежащим образом извещен, в назначенное время не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола Хабирову И.Р. вручена. Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хабирова И.Р. были соблюдены, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Эти и другие доводы жалобы, были предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.
В настоящей жалобе доводы Хабирова И.Р. основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении Хабирова Ильгиза Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хабирова Ильгиза Римовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка