Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года №4А-600/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-600/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 марта 2018 года) жалобу Болдова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, Болдов С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Болдов С.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Болдова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) выводы о том, что дата в 17.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан он управлял транспортным средством марки "..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Болдов С.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивости позы и шаткости походки (л.д. 10).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Болдову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения следует, что в 19.16 ч Болдов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 9, 10).
В 20.00 ч дата был составлен протокол об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения инспектор ГИБДД сослался на указанный в акте освидетельствования результат 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).
Между тем из материалов дела также усматривается, что после проведения в 19.16 ч освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола адрес, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, Болдов С.С. был направлен также и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37).
Согласно имеющейся в деле копии акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД N... адрес N... от дата (л.д. 37), в 19.56 ч проведено первое исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0,16 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в дальнейшем в 20.14 ч проведено второе исследование, результат составил 0,185 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано наличие в выдыхаемом Болдовым С.С. воздухе 0,... мг/л абсолютного этилового спирта, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у лица при первом исследовании не превысила 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
В силу положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что результат первого исследования был отрицательным, т.е. не превысил 0,16 мг/л. Следовательно, проведение второго исследования через 20 минут не требовалось.
Между тем должностным лицом ГИБДД мировому судье административный материал в отношении Болдова С.С. поступил без протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и без акта медицинского освидетельствования Болдова С.С. на состояние опьянения. Данный акт был представлен мировому судье лишь после его запроса главному врачу ГБУЗ РНД N... адрес в ходе рассмотрения дела (л.д.32).
Вышеизложенное оставлено без внимания и должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи городского суда при рассмотрении жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, как и основания направления Болдова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдова С.С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Болдова С.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдова С.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. С. Шакиров
Справка:
мировой судья Улемаев Р.Р.
федеральный судья Фархутдинова А.Г.
N 44а-600/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка