Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-600/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-600/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гайганова ВА на постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.12.2017 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гайганова ВА
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.12.2017 г. Гайганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.2018 г. постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2018 г. постановление должностного лица от 04.12.2017 г. и решение городского суда от 23.01.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гайганов В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает дело рассмотренным формально; указывает на отсутствие доказательств его виновности в данном административном правонарушении, поскольку указание инспектора о превышении скорости и установление превышения скорости движения транспортного средства произведено с нарушением закона, контрольные показания, а именно: время, скорость движение транспортного средства, разрешенная скорость, а также N прибора и место контроля не отражены на фото в постановлении об административном правонарушении, кроме того в постановлении должностного лица не указано, применена ли погрешность, что свидетельствует о недопустимости данного фотоматериала в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; считает, что замеренная скорость движения принадлежит водителю, иного автомобиля, зафиксированного на фото, в связи с чем, просит судебные решения отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, передвижным комплексом "Автодория" (идентификатор: N, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), расположенным по адресу: <адрес>, зафиксировано 27.11.2017г. в 13 часов 49 мин. превышение установленной скорости движения на 28 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Гайганов В.А. движением со скоростью 88 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гайгановым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в судебных решениях в качестве доказательства: фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д.11; 25; 80), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнение в виновности Гайганова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником и лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации правонарушения являлся Гайганов В.А., который при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями и в надзорной жалобе данный факт не оспаривает.
Ссылка Гайганова В.А. в надзорной жалобе, на отсутствие доказательств его виновности в данном административном правонарушении, поскольку установленное превышение скорости движения транспортного средства произведено с нарушением закона, контрольные показания, а именно: время, скорость движения транспортного средства, разрешенная скорость, N прибора, и место контроля, не отражены на фото в постановлении об административном правонарушении, а также ссылка заявителя на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ от 12.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2., с указанием, что все перечисленные выше контрольные показания, относятся к правонарушению совершенному именно ФИО2 и представленный фотоматериал является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о виновности Гайганова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Гайгановым В.А. не представлено объективных доказательств исключающих его виновность в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Постановления принятые по иным делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют для рассматриваемого дела. Фотоматериал, представленный по данному делу об административном правонарушении содержит информацию о правонарушении совершенном Гайгановым В.А., на котором зафиксирован автомобиль под его управлением и данное обстоятельство Гайгановым В.А. не оспаривается, что является бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях Гайганова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Гайганова В.А. о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась специальным техническим средством "Автодория", в материалах дела имеется фотоснимок нарушения с указанием установленной скорости движения автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. На фотографии зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, движущийся в заданном направлении, принадлежащий Гайганову В.А.. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автодория", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения (88 км/ч), сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование "Автодория", идентификатор N, сертификат N, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений: RU.С.28.002.А N, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана городским судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решениях по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, городской судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гайганова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении городским судьей и судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Наказание Гайганову В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Гайганова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области, рассматривая 23.01.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 04.12.2017 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Гайганова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Гайганова В.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 04.12.2017 г., и решения Жигулевского городского суда Самарской 23.01.2018г. о привлечении Гайганова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 15.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гайганова В.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.12.2017 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гайганова ВА, оставить без изменения, надзорную жалобу Гайганова ВА, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка