Постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2018 года №4А-600/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-600/2018
г.Красноярск 27 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Шевлякова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шевлякова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31.01.2018 года Шевляков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Шевляков А.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что судьями не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям инспектора ДПС Толстихина М.В., взявшего объяснения у Лукьяненко С.П., который управлял автомобилем в день совершения правонарушения. Сотрудник полиции не разъяснил ему права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило отказаться от дачи объяснений в статусе свидетеля. Свидетель В.. ранее не допрашивался и не мог изменить свои показания, а Л. уточнил свои показания. Вина Шевлякова А.А. установлена только на ранее данных показаниях Лукьяненко С.П., которые он написал под диктовку сотрудника полиции. Как следует из пояснений Шевлякова А.А. и свидетелей, у него при себе не было водительского удостоверения, в связи с чем, он передал управление Л. имеющему водительские права и которому запрещено употреблять алкоголь, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГКУ Войск Национальной гвардии РФ, о чем составлен соответствующий рапорт, который подтверждает факт управления им Л.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как видно из дела, 27.09.2017 года в 02 часа 15 минут на <адрес> Шевляков А.А., управлял автомобилем, имея признаки опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Шевлякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением свидетеля Л. рапортом сотрудник полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о том, что Шевляков А.А. не управлял автомобилем, водителем являлся Лукьяненко С.П., опровергаются материалами дела.
Мировому судье сотрудник Национальной гвардии РФ Верховых Я.В. дал показания о том, что им поступил вызов от охранника автостоянки, поскольку на стоянке было задето транспортное средство, а водитель скрылся с места ДТП. Подъезжая к автостоянке, сотрудники Нацгвардии разминулись с этим водителем, но встретили его, когда выезжали с дворовой территории. Охранник пояснил, что этот автомобиль задел другое транспортное средство. На <адрес> данный автомобиль остановился на обочине, они подъехали узнать причину остановки. Водителем был пожилой мужчина, на месте пассажира находился Шевляков А.А., который стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с водителем (пожилым мужчиной), тот пояснил, что на парковке транспортным средством управлял Шевляков А.А. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (л.д.72).
Как следует из показаний Дубинченко В.Г. - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" мировому судье, 27.09.2017 года их экипаж направили на <адрес> где сотрудники Национальной гвардии РФ или сотрудник ППС, точно не помнит, задержали водителя в состоянии опьянения. На месте им передали данного водителя. Свидетель Л. пояснил инспектору Толстихину М.В., что на придомовой территории автомобилем управлял Шевляков А.А. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетеля Л. Шевляков А.А. факт управления отрицал, имел признаки алкогольного опьянения (л.д.89).
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников Национальной гвардии РФ и сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, которые ранее с Шевляковым А.А. не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
В деле имеются письменные объяснения свидетеля Л. о том, что Шевляков А.А. попросил передать ему управление транспортным средством, под предлогом проверки коробки передач, он передал ему управление, так как не знал, что тот находится в состоянии опьянения. Они вместе отъехали от ул.Норильская в 00 часов 45 минут. После этого Шевляков А.А. ездил по дворовой территории, затем Л. снова стал управлять автомобилем и поехал на ул.<адрес> где их остановила вневедомственная охрана (л.д.9).
Мировому судье Л.. также пояснил, что вместе с Шевляковым А.А. ремонтировал коробку передач автомобиля последнего, не видел, как Шевляков А.В. употреблял алкогольные напитки. Поскольку у Шевлякова А.А. не было водительского удостоверения, Л. повез его домой. У дома, коробка передач снова перестала работать, Шевляков А.А., чтобы проверить ее стал ездить по придомовой территории. После этого Шевляков А.А. попросил Л. отвезти его в <адрес> около конечной остановки маршрута N52 автомобиль заглох, они остановились на обочине, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти и предъявить документы. Шевляков А.А. отказался выйти, сотрудники полиции вывели его и пристегнули наручниками к ремню безопасности. Затем на место прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", вызвали эвакуатор, транспортное средство увезли на эвакуаторе (л.д.58).
Таким образом, Л. подтвердил, что Шевляков А.А. на ул.Норильская г. Красноярска управлял транспортным средством.
Л. вопреки доводам жалобы, были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и как свидетелю либо потерпевшему, что не ставит под сомнение его письменные объяснения и пояснения мировому судье.
Показания свидетеля Вохмянина А.А. судье районного суда, были обоснованно критически восприняты судьей, поскольку ранее Шевляков А.А. о данном свидетеле не заявлял и он не являлся непосредственным участником событий, не присутствовал на ул.Норильская г. Красноярска в момент нарушения.
Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Шевлякова А.А. от управления транспортным средством, в котором указано, что у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
Сотрудниками полиции привлекались понятые <данные изъяты> которые удостоверили своими подписями процессуальные документы, без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Мировому судье Н. и Н. подтвердили, что в сентябре, около часа ночи, возвращались с дачи, их остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых. Задержанный автомобиль находился в стороне <адрес> молодой человек был пристегнут наручниками, угрожал Н. если она подпишет документы. Н.. также пояснил, что сотрудники полиции предлагали этому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался (л.д.71).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Шевлякова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. "а " п.10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевляков А.А. отказался, сотрудники полиции законно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения Шевляков А.А. также отказался (л.д.6)
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевлякову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
В ходе судебных заседаний достоверно установлено, что именно Шевляков А.А. управлял транспортным средством. При составлении административных протоколов Шевляков А.А. не был лишен возможности дать объяснения, оспаривающие этот факт, однако этого не сделал.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Действия Шевлякова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда.
Наказание Шевлякову А.А. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными и отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шевлякова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Шевлякова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка