Постановление Астраханского областного суда от 25 января 2019 года №4А-600/2018, 4А-10/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Конорезова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 25 июля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конорезова Александра Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 25 июля 2018 года Конорезов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Конорезова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе Конорезовым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебные постановления вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года в 02 часа 34 минуты на ул.<адрес> водитель автомобиля "ВАЗ 21150", государственный номер <данные изъяты>, Конорезов А.И., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Конорезов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Конорезов А.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Конорезова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Конорезов А.И. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка.
Конорезов А.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 27 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Конорезовым А.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Конорезову А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Конорезова А.И., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Конорезова А.И. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Порядок направления Конорезова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Участие понятых при направлении Конорезова А.И. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Доводы жалобы о том, что Конорезов А.И. транспортным средством не управлял, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, которым являлся Конорезов А.И.
В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил инспектор ФИО6., указав события, при которых автотранспортное средство под управлением Конорезова А.И. было остановлено.
Доводы жалобы о том, что Конорезов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект <данные изъяты> для исследования, был согласен на забор крови для проведения химико-токсикологического исследования, опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗ ОНД ФИО7., который пояснил, что после первого выдоха для проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Конорезову А.И. выдали баночку для <данные изъяты>, однако содержимое баночки Конорезовым А.И. фальсифицировано, дополнительно сдать анализы он отказался.
Исходя из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12).
Согласно приложению N3 к Порядку освидетельствования (Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4).
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (пункт 5).
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что при совершении вышеуказанных действий была установлена фальсификация биологического объекта, а от прохождения дальнейшего освидетельствования Конорезов А.И. отказался.
Пояснения свидетеля ФИО9 подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2018 года, в котором также зафиксирован отказ Конорезова А.И. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.
Исходя из подпункта 4 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинскими работниками - ФИО10 и ФИО11 зафиксирован факт фальсификации биологического объекта, Конорезовым А.И. не были выполнены требования по предоставлению биосреды для исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и повторного исследования и дополнительного забора биологического объекта (мочи, крови) не имелось.
С учетом изложенного, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Конорезова А.И. не нарушены.
Доводы жалобы о том, что показания должностного лица - инспектора ФИО12 составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, непоследовательны, не влекут отмену судебных постановлений. Оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанных в жалобе свидетелей, судебные заседания неоднократно откладывались, свидетели по вызовам в суд не являлись.
Отсутствие показаний заявленных свидетелей на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Конорезову А.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать сомнению указанные ими факты не имеется.
Порядок направления Конорезова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен. При наличии установленных должностным лицом признаков опьянения Конорезов А.И., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, подвергающих сомнению выводы суда о доказанности вины Конорезова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 25 июля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конорезова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Конорезова Александра Ивановича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка