Постановление Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-600/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-600/2017
 
г. Тюмень 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.Ю.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении К.Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года в отношении К.Ю.Ф. оставлено без изменения, жалоба К.Ю.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Ю.Ф., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Считает, что протокол 72 ВВ № 025622 от 17 апреля 2017 года составлен с существенными нарушениями, а именно в протоколе не указаны свидетель С.В.А., понятые М.Г.М., В.Н.А., которым права и обязанности не разъяснялись, протокол для ознакомления представлен не был, а выданная ему копия протокола не содержит дополнительных сведений, имеющихся в первом экземпляре (подпись потерпевшей).
Полагает, что рапорт, зарегистрированный КУСП № 2269 от 20 марта 2017 года, не является доказательством вины К.Ю.Ф., поскольку в нем указано, что ДТП произошло с участием других автомобилей. Также в материалах дела имеются рапорты от 20 марта 2017 года № 2267 и от 23 марта 2017 года, которые содержат противоречию информацию.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом, неверно указано время оформления протокола. Кроме того, судом не дано оценки сведениям об отсутствии следов торможения автомобиля «Лексус», что свидетельствует о неприменении водителем данного транспортного средства мер к торможению, тем самым водитель транспортного средства «Лексус» нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
По мнению заявителя, выводы эксперта носят вероятный характер. Кроме того, экспертом после проведения экспертизы не возвращена история болезни потерпевшей П.В.П. в материалы дела, что является сокрытием медицинских документов. Также П.В.П. не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При том, что в графе «направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» стоит галочка, которая замазана штрихом, что вызывает сомнения.
Считает, что судом не дано оценки схеме места происшествия, объяснениями К.Ю.Ф., который пояснил, что водитель транспортного средства «Лексус», приближаясь к перекрестку, резко довернул вправо, что и явилось причиной столкновения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания.
В настоящей жалобе К.Ю.Ф. ссылается на часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что все сомнения в его виновности не были устранены судом.
Потерпевшая П.В.П., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К.Ю.Ф. указанной жалобы, в установленный срок представила свои возражения, в которых просит вынесенные судебные акты в отношении К.Ю.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Тюменского областного суда законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в 10 часов 05 минут у дома № 44 корпус 3 по улице М. Горького города Тюмени, К.Ю.Ф., управляя транспортным средством «Киа RIO», государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.В.П., в результате чего П.В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения К.Ю.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 025622 от 17 апреля 2017 года, составленным в отношении К.Ю.Ф. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2017 года (л.д.6-9); схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2017 года (л.д.10); письменными объяснениями К.Ю.Ф. от 20 марта 2017 года, согласно которым около 10 часов 30 минут 20 марта 2017 года, он, управляя автомобилем «Киа RIO», двигался по улице М. Горького в сторону улицы Республики. Стоял в левом крайнем ряду, впереди находилось 2 автомобиля. Поле того как загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили проехали в прямом направлении. Автомобилей во встречном направлении не было. Включив левый поворот, начал маневр. Неожиданно справа увидел приближающийся автомобиль «Лексус», который резко довернул вправо, после чего произошло столкновение. После удара автомобиль развернуло и ударило в столб (л.д.12); письменными объяснениями П.В.П. от 27 марта 2017 года, из которых следует, что 20 марта 2017 года, около 10 часов 08 минут, управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <.......>, осуществляла движение по крайнему правому ряду по улице М. Горького со стороны улицы Советской. Подъезжая к перекрёстку улицы М. Горького с проездом к парковке ТРЦ «Гудвин», на зеленый сигнал светофора, П.В.П. увидела, как со встречной полосы движения на ее полосу движения выезжает автомобиль «Киа RIO», государственный регистрационный знак <.......>. Обнаружив опасность, П.В.П. приняла меры к снижению скорости, путем экстренного торможения. При торможении сработала АВС, но столкновения не удалось избежать (л.д.13-14); письменными объяснениями С.В.А. от 20 марта 2017 года, согласно которых, находясь на перекрестке улицы М. Горького у дома № 44, видел как автомобиль «Киа RIO», двигался со стороны улицы 50 лет Октября в сторону улицы Республики по улице М. Горького на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать влево. В это время со стороны улицы Республики по улице М. Горького двигался автомобиль «Лексус» в прямом направлении. После чего произошло столкновение (л.д.15); заключением эксперта № 2087 от 30 марта 2017 года, согласно которому сотрясение головного мозга, гематома лобной части, ссадина на правом предплечье у П.В.П. могли возникнуть в результате удара о части салона автомобиля 20 марта 2017 года, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.18); фото таблицей (л.д.26); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017 года (л.д.27-28); видеозаписью (л.д.30).
Указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, а потому обоснованно признаны судьями допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий К.Ю.Ф., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, К.Ю.Ф. в судебном заседании первой инстанции свою вину признал (л.д.41).
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено К.Ю.Ф., описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждение заявителя о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетель С.В.А. и понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. При отсутствии в нем таких сведений, К.Ю.Ф. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако он данным правом не воспользовался. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал «замечаний нет» (л.д.1).
Протокол осмотра места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого К.Ю.Ф. правонарушения, оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, с протоколом осмотра места происшествия К.Ю.Ф. был согласен (л.д.12 оборот).
Ссылка К.Ю.Ф. в настоящей жалобе на то, что в рапорте дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А.М.Г. от 20 марта 2017 года указано на то, что ДТП совершено с участием других транспортных средств, не опровергает вывода судебных инстанций о совершении К.Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указывает на явную техническую ошибку (л.д.4). Вина К.Ю.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о виновности водителя П.В.П. в столкновении автомобилей, нарушившего, по мнению заявителя, п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Довод заявителя в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливают для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность по ведению протокола судебного заседания.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде, вина К.Ю.Ф. в совершении административного правонарушения установлена. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Ю.Ф., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях К.Ю.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и судьи Тюменского областного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности К.Ю.Ф., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения К.Ю.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении К.Ю.Ф., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Ю.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка