Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-600/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-600/2017
 
г. Барнаул 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Агурина С. А. - Черевко Д. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27 марта 2017 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года, которыми
Агурин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года Агурин С.А. 29 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по пер.Пролетарскому со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Комсомольской в с.Троицкое Троицкого района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 05 декабря 2016 года дело передано мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Агурина С.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Агурина С.А. - Черевко Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Агурина С.А. - Черевко Д.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Агурин С.А. автомобилем не управлял, алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; видеозапись недопустима как доказательство, поскольку является прерывочной, не отражает сути происходящих действий; при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводилось трижды, при этом в соответствующем акте указан результат первого и третьего исследования, по результатам второго исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменные объяснения врача являются недопустимым доказательством, поскольку последний не опрошен непосредственно в судебном заседании и не предупрежден об ответственности; судьями дана неверная оценка доказательствам; место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно; понятые при отстранении Агурина С.А. от управления транспортным средством не присутствовали, видеозапись при этом также не велась; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Агурин С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; значения алкотектора и содержание бумажного носителя на видеокамеру не предъявлялись, их содержание известно только со слов сотрудника ГИБДД; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Агурин С.А. отсутствовал, видеозапись не велась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Агурина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 122 от 29 ноября 2016 года, указано на установление состояния опьянения.
Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Агурин С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился.
В связи с чем сотрудники полиции предъявили Агурину С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования было сделано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 8).
Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п.п. 15-16 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Агурину С.А. трижды при помощи одного технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агурина С.А. составила в результате первого исследования - 0, 970 мг/л, в результате второго - 0, 000 мг/л, а третьего - 0, 845 мг/л (л.д. 67-69), тогда как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны только первый и третий результаты проведения исследований.
При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о причинах, по которым второй результат исследования не был принят во внимание.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При назначении Агурину С.А. административного наказания мировой судья сослался на письменные объяснения врача Ф.И.О., написанные ею собственноручно, согласно которым водитель во время второго исследования совершил не выдох, а вдох. Вместе с тем данные письменные объяснения требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Ф.И.О. не разъяснены положения ст. 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса она не предупреждена. Учитывая изложенное, указанные письменные объяснения врача не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии расхождений между сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях, которые не были устранены мировым судьей, и неустановлении имеющего юридическое значение для правильного разрешения данного дела факта соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда также не устранил вышеперечисленные противоречия и не установил указанное имеющее юридическое значение обстоятельство.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Агурина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Агурина С. А. - Черевко Д. С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27 марта 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Титаренко И.П.,
судья районного суда Иванова И.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка