Постановление Сахалинского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-600/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-600/2017
 
09 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности председателя Сахалинского областного суда Втулкин В.А., рассмотрев жалобу защитника Черкасовой Светланы Сергеевны - Адылова Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года) и решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года по делу о привлечении Черкасовой Светланы Сергеевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
09 ноября 2016 года прокурором Анивского района Сахалинской области вынесены два постановления о возбуждении в отношении кадастрового инженера Черкасовой С.С. дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 января 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года) Черкасова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
23 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Черкасовой С.С. - АДВ в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивированное постановление вынесено мировым судьей за пределами трехдневного срока, установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в обоснование вины Черкасовой С.С. мировым судьей приведены недопустимые доказательства. Указывает на отсутствие вынесенного администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области распоряжения о проведении муниципального жилищного контроля перед проведением осмотра и без уведомления о нем правообладателей земельных участков. Утверждает, что 20 июля 2017 года судьей Южно-Сахалинского городского суда судебное заседание не проводилось, судебное решение не выносилось и не оглашалось. При вынесении решения 20 июля 2017 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судьей не рассмотрены, показания свидетеля в решении не приведены.
29 сентября 2017 года в Сахалинский областной суд от защитника Черкасовой С.С. - АДВ поступили дополнения к жалобе с приложенным актом осмотра земельных участков от 25 мая 2017 года, в которых защитник указывает на то, что приложенный документ подтверждает довод жалобы о недопустимости акта осмотра фактического использования земельных участков от 29 августа 2016 года, в связи с чем, настаивает на исключении его из числа доказательств.
Дело истребовано из судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 15 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Анивского района Сахалинской области проведена проверка по обращению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области об изготовлении кадастровым инженером Черкасовой С.С. 14 технических планов объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по адресу: < адрес>, в которые ею внесены заведомо ложные сведения о 10% степени готовности объектов незавершенного строительства. 05 мая 2016 года Черкасовой С.С. указанные технические планы в электронном виде были направлены в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. На основании изготовленных кадастровых инженером Черкасовой С.С. 14 объектов незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет.
10 августа 2016 года гражданка СИВ обратилась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка в аренду для завершения строительства, расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
15 августа 2016 года с аналогичным заявлением обратился СЧД о предоставлении в аренду 13 земельных участков.
29 августа 2016 года в ходе выездного осмотра сотрудниками администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области установлено отсутствие объектов незавершенного участка на 14 земельных участках, находящихся в аренде СЧД и СИВ в связи с чем, законные основания для заключения новых договоров аренды без проведения торгов с указанными гражданами отсутствовали.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлениями прокурора Анивского района Сахалинской области о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 2-5, т. 4 л.д. 74-77), актом осмотра от 29 августа 2016 года с приложенными документами о правах на земельные участки и объекты незавершенного строительства, фотоматериалами (т. 1, л.д. 5-307), объяснениями ТОВ, КЕН и КИС (т. 2 л.д. 1-7), сведениями, представленными Управлением Росреестра по Сахалинской области, содержащие копии электронных образцов страниц технического плана объектов незавершенного строительства, отражающие дату направления технических паспортов и сведения о кадастровом инженере (т. 2, л.д. 31-218), копиями кадастровых выписок о снятии объектов незавершенного строительства с кадастрового учета и актами обследования земельных участков (л.д. 91-106), пояснениями в суде свидетелей КИС, КЕН, КВН, ЛСВ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, кадастровый инженер Черкасова С.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, об использовании судами при вынесении решений недопустимых доказательств, об отсутствии распоряжения о проведении муниципального жилищного контроля перед проведением осмотра земельных участков, являются аналогичными ранее заявленным, они с достаточной полнотой проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены ими с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Показания сотрудников администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области ТОВ, КЕН, КИВ, а также незаинтересованных лиц - КВН и ЛСВ по обстоятельствам рассмотрения дела, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обоснованно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Черкасовой С.С. административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также оговоре ими Черкасовой С.С. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Также мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана оценка показаниям СВС которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
При проверке постановления мирового судьи, судья городского суда на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности критически отнесся к показаниям СЧД и признал их недопустимыми доказательствами по изложенным в решении мотивам, оснований не согласится с оценкой данного доказательства не усматривается.
Доводы жалобы о не предупреждении сотрудников администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области КИС об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятельны и опровергаются, имеющейся в деле распиской свидетеля (т. 5, л.д. 55).
Довод жалобы о вынесении мировым судьей мотивированного постановления за пределами трехдневного срока, установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на сущность принятого решения и не нарушает процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что 20 июля 2017 года судьей Южно-Сахалинского городского суда судебное заседание не проводилось, судебное решение не выносилось и не оглашалось, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сомнений в проведении судебного заседания в указанную дату, а также вынесении и оглашении судебного решения не возникает. В материалах дела сведений об этом не содержится. В судебном решении судьей дана оценка показаниям свидетеля СЧД и приведены мотивы признания данных показаний недопустимым доказательством, в связи с чем, довод жалобы об обратном несостоятелен.
Также несостоятелен довод в дополнении к жалобе о наличии оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра фактического использования земельных участков от 29 августа 2016 года, так как обстоятельства, изложенные в акте осмотра земельных участков от 25 мая 2017 года, не относятся к событию административного правонарушения, вмененного Черкасовой С.С., имели место спустя более шести месяцев после фиксации совершенного ею административного правонарушения.
Административное наказание назначено Черкасовой С.С. в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года (изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года) и решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года по делу о привлечении Черкасовой Светланы Сергеевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Черкасовой Светланы Сергеевны - АДВ - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности председателя
Сахалинского областного суда В.А. Втулкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка