Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-600/2017, 4А-19/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 4А-19/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Комовой Светланы Михайловны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2017, вынесенное в отношении Комовой Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2017 Комова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 02.06.2017 не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, а также в дополнении к ней (ходатайство вх. N 229 от 17.01.2018) Комова С.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено некомпетентным судьей, поскольку в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полиция рассматривает данную категорию дел. Считает, что судья вправе рассмотреть дело только в случае, если полиция по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 29.9 названного Кодекса, передаст дело на рассмотрение судье. Полиция обязана передать дело только в случае, если продажа связана с уголовно наказуемым деянием и наказание может назначить только судья. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комова С.М. уже привлекалась к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому исключается возможность привлечения к ответственности по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, полиция обязана по результатам рассмотрения дела вынести постановление, а не передавать дело в суд. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Указывает, что полиция не могла возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении по сообщению о том, что по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 14, в магазине осуществляется продажа алкоголя несовершеннолетним, полиция получила недостаточно данных о событии административного правонарушения, поскольку по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность К., являющаяся ее (Комовой С.М.) работодателем, а потому полиция могла возбудить дело только в отношении индивидуального предпринимателя К. В этой связи считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением ч.3 ст. 28.1 указанного Кодекса и не может являться доказательством. Недопустимыми доказательствами также находит и иные собранные полицией материалы, поскольку они являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть использованы как недостающие доказательства только для возбуждения уголовного дела. Полагает, что по смыслу ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции - это продажа в области предпринимательской деятельности, где продавцом является только организация или индивидуальный предприниматель. Отмечает, что она (Комова С.М.) является работником индивидуального предпринимателя К., при исполнении своих трудовых обязанностей осуществляет продажу товаров (расчет покупателя и оформление кассового или товарного чека). Также в жалобе указывает, что условием продажи пива в магазине является достижение покупателем возраста 18 лет, поэтому продавец не вправе просить паспорт у покупателя пива, обязан продать пиво любому покупателю.
С настоящей жалобой Комова С.М. заявила ходатайство о признании ее потерпевшей по делу, поскольку продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществила ее работодатель - К., которая осуществляет предпринимательскую деятельность. Со ссылкой на ч.3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что вынесенное постановление обжалуется в арбитражный суд, который будет обязан рассмотреть её (Комовой С.М.) жалобу, если она будет признана потерпевшей по данному делу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Комовой С.М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.03.2017 в 20 час. 20 мин. в магазине "Продукты", расположенном на ул. Никитина, 14 в г. Томске, Комова С.М. продала несовершеннолетнему Ф., /__/ года рождения, одну бутылку пива "Bad" объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,0%, стоимостью 82 рубля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Комовой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2138 от 21.03.2017 (л.д.6); рапортом начальника смены д/ч отдела полиции N 3 УМВД России по г. Томску от 21.03.2017 по факту поступления сообщения о продаже алкогольной продукции (л.д.7); письменным объяснением Комовой С.М. от 21.03.2017 (л.д.8); письменным объяснением Ф. от 21.03.2017 (л.д.9); актом изъятия от 21.03.2017 (л.д.10); копией заявления Ф. по форме N 1П (л.д.12) и другими материалами дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Комовой С.М. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что данную категорию дел рассматривает полиция, на законе не основан. В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 названного Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, дела указанной категории находятся как в компетенции должностного лица, так и в компетенции судьи, то сеть установлена альтернативная подсудность.
По смыслу ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение судье (л.д.4), вынесенное 03.04.2017 врио заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Томску. В этой связи настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка в жалобе на то, что дело может быть передано судье только в случае привлечения к ответственности по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основана на неверном понимании закона.
Указание в жалобе на то, что полиция могла возбудить дело только в отношении индивидуального предпринимателя К., являющейся работодателем Комовой С.М., нельзя признать состоятельным, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.
Также несостоятельным является указание в жалобе на то, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции - это продажа в области предпринимательской деятельности, где продавцом является только организация или индивидуальный предприниматель.
Вопреки доводам жалобы, выполнение Комовой С.М. своих трудовых обязанностей (расчет покупателя и оформление кассового или товарного чека) не освобождает ее от обязанности соблюдать требования законодательства о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.
Довод жалобы о том, что условием продажи пива в магазине является достижение покупателем возраста 18 лет, поэтому продавец не вправе просить паспорт у покупателя пива, несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено право продавца потребовать у покупателя, совершеннолетие которого вызывает сомнение, документ, удостоверяющий личность, однако Комова С.М. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Следует также отметить, что состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от того, вызывал ли у продавца сомнения возраст покупателя или нет.
Вопреки утверждению в жалобе, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о недопустимости иных собранных полицией материалов, а также о возможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только для возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям названного Кодекса, предъявляемым к доказательствам.
Ходатайство Комовой С.М. о признании ее потерпевшей по делу, заявленное с настоящей жалобой, не может быть удовлетворено, поскольку Комова С.М. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и по смыслу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться одновременно потерпевшей, которой административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Комовой С.М., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Комовой С.М. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено Комовой С.М. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Комовой С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2017, вынесенное в отношении Комовой Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
