Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2016 года №4А-600/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2016 года Дело N 4А-600/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 26 августа 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске Красноярского края от 25 января 2016 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске Красноярского края от 25 января 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что < дата> в < дата> час < дата> минут в районе < адрес> в < адрес> края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на рассмотрении дела в её отсутствие при отсутствии у судов данных о её своевременном извещении о дате месте и времени судебного заседания; на нарушение п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку алкотестер на момент освидетельствования был неисправен, не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, сертификата, стерильного мундштука, который был присоединен к измерительному прибору заблаговременно, на непроизведение пробного измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе; на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на невручение копий процессуальных документов после их составления; на неразрешение судом заявленных её защитником ходатайств об истребовании указанной видеозаписи и о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей. Указывает, что в обжалуемом постановлении судьей сделана ссылка на запись видеорегистратора, которая не была представлена суду.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата>, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от < дата>
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.89 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта была ФИО1 согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердила правильность и достоверность внесённых сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также исправности измерительного прибора, не имеется. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.
Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются их подписи. При этом каких-либо замечаний при их подписании, в том числе об отсутствии понятых при оформлении процессуальных действий, ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт ею подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. Вопреки доводам жалобы копии вышеуказанных протоколов и акта ФИО1 были вручены, что подтверждается её подписями в соответствующих графах указанных документов.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении мирового судьи ссылок как на доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения на неисследованную в судебном заседании запись видеорегистратора не содержится. Упоминание о вышеуказанной видеозаписи в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится при изложении показаний допрошенного по ходатайству защитника - адвоката ФИО6 в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защитника - адвоката ФИО6 об истребовании записи видеорегистратора, о принятии мер к вызову и допросу свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке, на что также было верно указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначенное мировым судьей на < дата> на < дата> часов < дата> минут, было отложено по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, в связи с чем указанное судебное заседание было отложено на < дата> часов < дата> минут < дата>, от защитника была отобрана соответствующая расписка об уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, о дате, месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена секретарем судебного заседания ФИО4 в < дата> часов < дата> минут < дата> Ранее судом также предпринималась попытка извещения ФИО1 по указанному ей в протоколе об административном правонарушении номеру. Из содержания указанной телефонограммы усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку её интересы в судебном заседании будет представлять адвокат ФИО6 Оснований не доверять изложенным в указанной телефонограмме сведений не усматривается.
Из содержания протокола судебного заседания от 25 января 2016 г. следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 не возражал против рассмотрения указанного дела в отсутствии ФИО1
Также из материалов дела и имеющегося в нем почтового конверта следует, что извещение с вызовом в Минусинский городской суд < адрес> на < дата>г. на 16 часов 00 минут было направлено судьей районного суда в адрес ФИО1 < дата> и было возвращено в суд < дата> с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.78-79). Более того, участвовавший в указанном судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 не возражал против рассмотрения указанного дела в отсутствии ФИО1, суду пояснил о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судьями был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в её отсутствие.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске Красноярского края от 25 января 2016 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка