Постановление Алтайского краевого суда от 18 июля 2014 года №4А-600/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-600/2014
 
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Куценко С. М. - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 19 февраля 2014 года, которым
Куценко С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2014 года Куценко С.М. 20 января 2014 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Куценко С.М. - Буторин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлено, автомобилем какой марки управлял Куценко С.М.; понятой К.А.Ю., участвовавший при оформлении административного материала в отношении Куценко С.М., в это же время присутствовал и давал объяснения при составлении протоколов в отношении Л.Н.А., что свидетельствует о недопустимости данных документов как доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Куценко С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Куценко С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Куценко С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Куценко С.М. отказался от прохождения такового (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Куценко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в протоколах, составленных в отношении Куценко С.М., время совершения процессуальных действий, в которых участвовал понятой К.А.Ю., совпадает со временем, указанным в протоколах, составленных с его же участием в отношении иного лица, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о различном указании в двух административных материалах, составленных в отношении Куценко С.М. и Л.Н.А., марки автомобиля.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Куценко С. М. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка