Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 года №4А-600/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 4А-600/2014
 
02 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Хвалёва С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 23 июня 2014 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении Хвалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 23 июня 2014 года Хвалёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года постановление мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от 23 июня 2014 года изменено: Хвалёву С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хвалёв С.А. просит постановление мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от 23 июня 2014 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
В случае оставления жалобы без удовлетворения просит изменить постановление и решение с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снизив его до одного года шести месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2014 года в 23 часа 45 минут по ул. Советской в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области водитель автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, Хвалёв С.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Хвалёв С.А. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
В связи с тем, что Хвалёв С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Хвалёва С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Хвалёв С.А. отказался.
Таким образом, 14 июня 2014 года Хвалёв С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хвалёвым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых А..., Н... и К...; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Шарлыкский» Б...; рапортом полицейского ППС МО МВД России «Шарлыкский» М... и его показаниями, данными в суде второй инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, содеянное Хвалёвым С.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в указанное время он не управлял автомобилем, а находился дома, опровергается не вызывающими сомнение в своей достоверности перечисленными выше доказательствами.
Так, из рапорта полицейского ППС М... усматривается, что после сделанного им замечания водитель Хвалёв С.А. уехал, несмотря на то, что он преградил ему путь. Затем автомобиль под управлением Хвалёва С.А. стали преследовать сотрудники ГИБДД. Хвалёв С.А. был задержан с применением специальных средств, после чего был доставлен в РОВД и ЦРБ для медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Б... 14 июня 2014 года около 23 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС С... на служебном автомобиле с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом преследовали автомобиль (***) белого цвета, водитель которого после остановки транспортного средства оказал сопротивление. В ходе разбирательства было установлено, что водителем автомобиля (***) является Хвалёв С.А. У последнего имелись признаки опьянения, однако последний пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации отказался.
Сведения, содержащиеся в рапортах, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Факт управления Хвалёвым С.А. в указанное время транспортным средством отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Тем не менее Хвалёв С.А., присутствующий при их оформлении, никаким образом не выразил свое несогласие с данным обстоятельством.
При таких обстоятельствах довод Хвалёва С.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Вопреки доводам порядок привлечения Хвалёва С.А. к административной ответственности нарушен не был, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Хвалёву С.А. были разъяснены.Однако Хвалёв С.А. правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, от объяснений и подписания протоколов в присутствии двух понятых отказался.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев назначено Хвалёву С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения судебного решения и смягчения Хвалёву С.А. назначенного наказания не усматривается. Судья районного суда учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Хвалёву С.А. справедливое наказание.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Хвалёва С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 23 июня 2014 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении Хвалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Хвалёва С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка