Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 года №4А-599/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 4А-599/2018
10 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Привезенцевой С.Б., действующей в защиту
Тихонова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года Тихонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе адвокат Привезенцева С.Б., действующая в защиту Тихонова А.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Тихонова А.А. составлен незаконно, без понятых, протокол составлен в отсутствие Тихонова А.А., о времени и месте составления протокола Тихонов А.А. уведомлен не был, копия протокола Тихонову А.А. не направлялась. Кроме того, указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Тихонова А.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Также из протокола следует, что Тихонову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему направлена почтой, поскольку Тихонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола не явился, протокол обоснованно составлен в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тихонова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 008791 от 17 июня 2016 года у Тихонова А.А. был выявлен следующий признак опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Тихонова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Тихонова А.А., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Тихонова А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Тихонов А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 июня 2016 года 1523 2693/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Тихонов А.А. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Тихонова А.А. был обнаружен тетрагидроканнабинол. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При этом никаких нарушений при направлении Тихонова А.А. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Тихонова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тихонов А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Тихонова А.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Тихонов А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут надлежащим образом, лично 24 августа 2016 года, о чем свидетельствует телефонограмма.
На рассмотрение дела Тихонов А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Тихонова А.А. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тихонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.А. оставить без изменения.
Жалобу адвоката Привезенцевой С.Б., действующей в защиту Тихонова А.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка