Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-599/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-599/2017
 
г. Самара 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гулько В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 года Гулько В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.04.2017 года постановление мирового судьи от 13.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гулько В.В. указывает, что на видеозаписи вменяемое ему правонарушение не просматривается, не видно пересечение встречных полос, видно лишь разворот выполненный с нарушением, план-схема перекрестка, представленная инспектором ДПС, не соответствует действительному расположению дороги на перекрестке где был совершен разворот, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.01.2017 года в 22.36 часов напротив дома 35 по ул.22 Партсъезда в г.Самара, Гулько В.В., управляя транспортны средством Ниссан Примьера государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение того, что Гулько В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 15.01.2017 года составленный инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Новоселец В.Г., из которого следует, что у дома 35 по ул.22 Партсъезда в г.Самара Гулько В.В., управляя автомобилем Ниссан Примьера г/н № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей (л.д.3); схема составленная инспектором ДПС ФИО3, на которой зафиксирована дорожная обстановка на пересечении улиц Вольская и 22 Партсъезда в г.Самара, с указанием траектории движения транспортного средства Ниссан Примера г/н №, с содержанием которой Гулько В.В. ознакомлен (л.д.5); фотографии на которых отображен разворот транспортного средства, выполненный с нарушением Правил дорожного движения (л.д.6-9); видеозапись, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Гулько В.В. при осуществлении разворота транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, его показания, а также показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4, данные ими мировому судье, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гулько В.В., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гулько В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод Гулько В.В. в надзорной жалобе о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как не отражает реальную обстановку на участке дороги, является несостоятельным. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ и не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения свидетельствуют о доказанности вины Гулько В.В. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении разворота на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самара.
Выполнение Гулько В.В. маневра разворота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на имеющем два пересечения проезжих частей перекрестке улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самара правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков, запрещающих разворот, и разметки, регламентирующей траекторию движения транспортных средств, на что ссылается в надзорной жалобе Гулько В.В., не ставит под сомнение выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.03.2017 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Гулько В.В. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств, доказательств и показаний свидетелей не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гулько В.В. не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гулько В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гулько В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка