Постановление Томского областного суда от 26 января 2018 года №4А-599/2017, 4А-18/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 4А-18/2018
Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Запальновой Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017 и решение судьи Томского областного суда от 16.08.2017, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11.05.2017 инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" Г. в отношении К. был составлен протокол 70 АБ N 555058 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела был направлен на рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.
Постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда от 16.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе потерпевшая Запальнова Е.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была признана потерпевшей с момента возбуждения административного производства, а лишь после ее опроса в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде, следовательно, не имела возможности воспользоваться своими правами. Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым достоверными признаны показания потерпевшего В. в судебном заседании, а не письменные объяснения последнего. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Д. Полагает, что водитель К. нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Также в жалобе указывает, что вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда она (Запальнова Е.А.) совершала поворот налево, а автомобиль К. уже выполнял маневр обгона, требует специальных познаний, а потому не мог быть сделан судьей районного суда. Считает, что необходимо назначить автотехническую экспертизу, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано без указания мотивов. В жалобе излагает свою версию развития дорожно-транспортного происшествия, указывает, что водитель К. во избежание столкновения должен был снизить скорость вплоть до остановки, а не маневрировать влево, то есть руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что только с учетом заключения автотехнической экспертизы может быть дана надлежащая правовая оценка действиям водителей и причинная связь с наступившими последствиями. В жалобе заявляет ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии жалобы направлены К., потерпевшему В., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Запальновой Е.А., прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что 23.03.2017 в 14 час. 30 мин. на ул. Ленинской, 68 в с. Первомайском Первомайского района Томской области произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Запальновой Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак /__/, В. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 11.05.2017 в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К. выбрал неправильную скорость движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, который выполнял поворот налево, то есть нарушил пункты 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего В. (л.д.1).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., судья Первомайского районного суда Томской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.
С выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласился судья областного суда, рассмотревший жалобу потерпевшей Запальновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.
Решение судья областного суда вступило в законную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.
Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьями норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемых актах мнением судей, основанием для их отмены не является.
Довод жалобы о том, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела защитник К. - Новиков С.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.88). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
При этом потерпевшая Запальнова Е.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла ни в районном суде, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление в областном суде. Таким образом, права Запальновой Е.А., а также положения закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела нельзя признать нарушенными.
В настоящей жалобе Запальновой Е.А. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ч.1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Указание в жалобе на то, что Запальнова Е.А. не была признана потерпевшей с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае Запальнова Е.А. (лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред) была привлечена в качестве потерпевшей в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 названного Кодекса (л.д.116). В последующем участие Запальновой Е.А. в производстве по делу ничем не было ограничено. В этой связи указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей.
Таким образом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление судьи от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении соблюден.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017, решение судьи Томского областного суда от 16.08.2017, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Запальновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка