Постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года №4А-599/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 4А-599/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 19 октября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Григорьевой К.И. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ К.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2016 года Григорьева К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 04 ноября 2015 года около 06 час. 10 мин. на < адрес> управляла автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьевой К.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Григорьева К.И. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола мировым судьей не выносилось; экспертиза лакокрасочного покрытия следов на автомобиле < данные изъяты> не проводилась; суд вызвал в суд в качестве свидетеля лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела - второго участника ДТП, придав ему двойной статус - свидетеля и потерпевшего, однако, потерпевший не может являться свидетелем по делу; в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ суд возложил на нее (Григорьеву) бремя доказывания невиновности; ДТП не совершала, место ДТП не оставляла; вывод о вине основан на объяснениях потерпевшего.
Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства < данные изъяты> под управлением Григорьевой К.И., имело место взаимодействие ее автомобиля со стоящим автомобилем < данные изъяты>, т.е. дорожно-транспортное происшествие.
Тот факт, что Григорьева К.И. управляла автомобилем, являлась участником ДТП, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства Григорьева К.И. не оспаривала то, что управляла автомобилем < данные изъяты> во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в письменных объяснениях от 09 ноября 2016 года свою вину признала полностью.
Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Григорьевой К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему письменными объяснениями Григорьевой К.И., рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, справкой инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское», фотофиксацией, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, а также устными объяснениями ФИО2 в суде, где он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Григорьевой К.И. к ДТП опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание характер повреждений автомобилей (у автомобиля < данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, бампер передний слева, передний левый повторитель поворота, у автомобиля < данные изъяты> механические повреждения обоих левых дверей, заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера слева, переднего левого повторителя поворота, царапины лакокрасочного покрытия) и то, что после дорожно-транспортного происшествия Григорьева К.И. оставила место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не приняла, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировала, свои контактные данные не оставила, действия Григорьевой К.И., свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в том числе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время, место, описание события правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Григорьевой К.И. о разъяснении ей процессуальных и конституционных прав, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку письменные объяснения Григорьевой К.И. были даны на отдельном листе, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. В письменных объяснениях имеется подпись Григорьевой К.И. о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, положения указанных статей законов в полном объеме приведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Григорьевой К.И. непосредственно после составления протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой К.И. по основаниям, указанным в жалобе, возвращению на стадии подготовки дела к рассмотрению не подлежал.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
На основании ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, допрос в качестве свидетеля второго участника ДТП нормам закона не противоречит.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, решения по делу об административном правонарушении, необходимость назначения экспертизы отсутствовала.
Оснований полагать, что суд нарушил положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и возложил на Григорьеву К.И. обязанность доказывать свою невиновность, не усматривается.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ К.И. оставить без изменения, жалобу Григорьевой К.И. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка