Постановление Красноярского краевого суда от 04 августа 2015 года №4А-599/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2015 года Дело N 4А-599/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 04 августа 2015 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу защитника Могилей В.П. - Котенёва В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 февраля 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МОГИЛЕЙ В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 февраля 2015 года Могилей В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Могилей В.П. - Котенёва В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Котенёв В.И. просит вынесенные в отношении Могилей П.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 сентября 2014 года Могилей П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; доказательства получения постановления от 04 сентября 2014 года в деле отсутствуют; о результатах рассмотрения дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не знал, от уплаты штрафа не уклонялся, умысла на совершение правонарушения не имел; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению не принимались, проверки не проводились; штраф оплатил сразу же после того, как узнал о вынесении постановления от судебного пристава-исполнителя по телефону; правонарушение может быть признано малозначительным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Могилей В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях. Факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок не оспаривается в жалобе.
Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Неполучение Могилей В.П. постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, направленного ему заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, при том, что заказное письмо впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Могилей В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" само по себе привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа в отведенное время, хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение права Могилей В.П. на добровольное погашение задолженности, установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворению не подлежат.
Действия Могилей В.П. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 сентября 2014 года Могилей П.В. привлечен к административной ответственности по «ч.1 ст.20.25 КоАП РФ», вместо «ч.2 ст.12.7 КоАП РФ», признается технической ошибкой, которая на установление имеющих значение обстоятельств и вины Могилей П.В. не повлияла.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Могилей В.П. правонарушение малозначительным не признано. В тоже время такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, т.к. рассматриваемое правонарушение носит формальный характер.
В данном случае характер совершенного Могилей В.П. правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в то время как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Могилей В.П. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 февраля 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МОГИЛЕЙ В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Могилей В.П. - Котенёва В.И. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка