Постановление Красноярского краевого суда от 05 сентября 2014 года №4А-599/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 4А-599/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 сентября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Л. - защитника К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.11.2012 года К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Л. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании алкотестером, результат теста К. был отрицательным. Признаков опьянения у К. не имелось, покраснение глаз связано с применением лекарства и не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья при рассмотрении дела не устранил имеющиеся в деле противоречия, а именно несоответствие времени проведения процессуальных действий в отношении К. Судебное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства имеющие значения для дела не исследованы, им не дана надлежащая оценка. В постановлении не указаны порядок и сроки его обжалования, в деле отсутствуют доказательства, направления К. копии постановления мирового судьи, что нарушило его право на обжалование. Объяснения К. являются недопустимым доказательством, так как из них невозможно понять, от какого именно медицинского освидетельствования отказался К. не установлено лицо, получившее объяснения от К. а объяснения И. логически не связаны.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 31.10.2012 года в 05 часов 20 минут на ул.Тельмана, 17 г.Красноярска К. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых от 31.10.2012 г., рапортами сотрудников полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления Когана А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии у К.. признаков опьянения, несостоятельны.
В рапорте инспектор полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России « Красноярское» Д. отразил, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, 31.10.2012 г. в 05 часов 00 минут на ул.Тельмана, 17 г.Красноярска был задержан автомобиль под управлением К. у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых К. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста К. был отрицательным при наличии явных признаков опьянения. К. был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, от прохождения отказался (л.д.12).
Аналогичные показания от 31.10.2012 г. дал инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Т. (л.д.11).
У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, предоставленным сотрудниками полиции, которые являются лицами, исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с К. не знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
В протоколе об отстранении от управления указано, что у К. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4). Вопреки доводам жалобы указание в протоколе на покраснение глаз у К. как на признак опьянения отсутствует.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), вышеуказанные признаки являются достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у К. не установлено, результат исследования составил 0, 00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п.п. «в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая отрицательный результат освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, сотрудники полиции законно направили К. на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, К. собственноручно указал, что отказывается от прохождения и расписался (л.д.7).
Ссылка на то, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, получены с нарушением требований КоАП РФ, понятые расписались о разъяснении им несуществующей статьи КоАП РФ, также не влекут отмену судебного постановления.
Объяснения от 31.10.2012 г. К. и И. получены инспектором ДПС ГИБДД Д. в них имеется отметка о разъяснении понятым процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и ответственности за дачу ложных показаний (л.д.9, 10). Указанные лица засвидетельствовали своими подписями отказ К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написанный им собственноручно в соответствующем протоколе.
Помимо письменных объяснений понятых, материалы дела содержат достаточно доказательств, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о наличии в деле противоречий во времени составления административных протоколов, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Из дела видно, что К. был отстранен от управления автомобилем 31.10.2012 г. в 05 часов 05 минут, в 05 часов 10 минут проводилось освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование последний направлен в 05 часов 20 минут. После отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 30 минут в отношении К. составили протокол об административном правонарушении.
Утверждение жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок его обжалования, копия К. не направлялась, что нарушило право на обжалование постановления, необоснованны.
В резолютивной части постановления от 22.11.2012 г. разъяснены порядок и сроки его обжалования, в течение 10 дней в Советский районный суд г.Красноярска, копия своевременно 26.11.2012 г. направлена К. заказным письмом с уведомлением (л.д.18).
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
С учетом изложенного, принятое по делу об административном правонарушении, судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка