Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: 4А-599/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 4А-599/2012
г. Барнаул «03» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Эберта А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 16 апреля 2012 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года, которым
Эберт А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года Эберт А.А. 23 февраля 2012 года в 15 час. 25 мин. управлял трактором «МТЗ-80Л», регистрационный знак ***, двигался по ул. Центральная в с.Александровка Табунского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в 15 час. 45 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 16 апреля 2012 года Эберт А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Эберта А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Эберт А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что трактором не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными; понятыми являлись внештатные сотрудники ГИБДД; судьей не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты; был введен в заблуждение инспектором ДПС, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Эберта А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Эберт А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Эберт А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №234474 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460458 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №426537 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №116550 (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка заявителя на то, что в качестве понятых выступали внештатные сотрудники полиции, не оказывает влияния на правильность выводов мирового судьи о виновности Эберта А.А. во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку Эберт А.А. подписал составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Довод Эберта А.А. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, т.к. в протоколе об административном правонарушении в графе «Права разъяснены» имеется его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол водителем не вносилось.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Эберт А.А. не управлял трактором, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, напротив, написал, что «Выпил 0, 5 пива, ехал домой» (л.д.1).
Кроме того, Эберт А.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетеле Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, поскольку последние являются знакомыми Эберта А.А., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы Эберта А.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности, ничем кроме слов заявителя не подтверждается, а нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает лицо от ответственности за это.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание показания инспекторов ДПС Веселова М.В. и Иванцова М.В., данные ими в судебном заседании у мирового судьи 29 марта 2012 года (л.д.25 оборот-26), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылки мирового судьи и судьи районного суда на показания указанных должностных лиц, данные ими в судебном заседании 29 марта 2012 года, подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Эберта А.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 16 апреля 2012 года и решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на показания инспекторов ДПС Веселова М.В. и Иванцова М.В., данные ими в судебном заседании 29 марта 2012 года, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, надзорную жалобу Эберта А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
