Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2019 года №4А-598/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-598/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Фирулёва Е.И., действующего на основании доверенности в интересах Администрации Кондинского района, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года, Администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитник Фирулёв Е.И. в интересах Администрации Кондинского района обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на то, что при рассмотрении дела нарушена подсудность его рассмотрения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), являясь ответственным юридическим лицом за содержанием автомобильной дороги местного значения в районе дома (адрес), где расположен нерегулируемый пешеходный переход, нарушила правила ее содержания в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняла мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустила формирование снежных валов высотой 1 м и длиной 3,10 м на улице ближе 10 м от пешеходного перехода в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и пункта 8.8 ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего отсутствовал доступ для движения пешеходов через пешеходный переход.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Кондинского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда признал его законным, указал, что существенных нарушений процессуальных требований закона при его вынесении не допущено.
С такими выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 пункт 3).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что названные требования соблюдены не были.
Вопрос о фактическом проведении административного расследования судами не выяснялся и не разрешался, соответствующего мотивированного вывода судебные акты не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, так как повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления, решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде автономного округа срок давности привлечения Администрации Кондинского района к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Фирулёва Е.И., действующего на основании доверенности в интересах Администрации Кондинского района, - удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка