Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-598/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 4А-598/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Рошвы А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рошвы Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года, Рошва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рошва А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2019 года в 00:26 часов около дома N 1 по ул. Светлой в с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области Рошва А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем МАЗ - 437041262, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Рошва А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Рошвы А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch" (заводской N, дата последней поверки - 20 декабря 2018 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2019 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рошвы А.А. составила 0,392 мг/л.
С результатом проведенного исследования Рошва А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Рошвой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, понятого ФИО4, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей, подтверждают факт управления Рошвой А.А. автомобилем в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Рошвой А.А. не оспаривается.
Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС ГИБДД внесены, понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и со стороны Рошвы А.А. никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Таким образом, действия Рошва А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка Рошвы А.А. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вопреки которым Рошва А.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Рошва А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Рошва А.А. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что инспектор ДПС ГИБДД отлучался с прибором из автомобиля на некоторое время, чтобы пригласить понятых, не влечет признание недопустимым доказательством чека прибора и отраженных в нем показаний, поскольку как было установлено судьей второй инстанции, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 никакие манипуляции с прибором не совершал и не был в этом заинтересован.
Доводы жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно присутствие понятых при проведении процессуальных действий, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что при отстранении Рошвы А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Указанные обстоятельства, кроме процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО3, а также понятого ФИО4, показавших, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.
Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Рошвы А.А. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не являлась обязательной.
При таких обстоятельствах, факт того, что на видеозаписи не видно присутствие понятых при проведении процессуальных действий, не свидетельствует об их отсутствии при проведении процессуальных действий.
Из видеозаписи камеры, установленной в патрульном автомобиле, следует, что расхождение во времени, указанном в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и времени, зафиксированном на видеозаписи, является незначительным. При этом указанная видеозапись подтверждает факт проведения освидетельствования Рошвы А.А. на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.
Временное расхождение обусловлено технической настройкой видеокамеры, сведения, которые зафиксированы на видеозаписи, не находятся в противоречии с фактически установленными мировым судьей обстоятельствами.
Таким образом, видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - надлежащим доказательством по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рошвы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Рошвы А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рошвы Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Рошвы А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка