Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-598/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 4А-598/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Александрова И.Е. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 01.12.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.01.2018,
установил:
определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 01.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова И.Е. управлявшего транспортным средством КамАЗ-4308 государственный регистрационный знак В 577 КХ 190, и допустившим наезд на стоящее транспортное средство, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.01.2018 определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Александров И.Е. указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, считает виновным в совершении ДТП водителя Шишова В.Н., допустившего стоянку транспортного средства на проезжей части без включенных осветительных приборов и выставленного знака аварийной остановки, считает, что в определение должностного лица от 01.12.2017 вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, является недопустимым и противоречащим основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение должностного лица от 01.12.2017 и решение районного судьи от 10.01.2018 отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушениям процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области в определении от 01.12.2017 указал, что 25.11.2017 в 04 часа 00 минут на 110 км автодороги "Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал" Александров И.Е., управляя а/м N, не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям и допустил столкновение (наезд на стоящее ТС) с а/м N с ППУ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное 01.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова И.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержит выводы о нарушении Александровым И.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Александрова И.Е. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 01.12.2017, допущенное нарушение не устранил.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 01.12.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.01.2018 подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Александров И.Е., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения конкретным условия, и допустил столкновение с транспортным средством N под управлением водителя ФИО
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Александрова И.Е. удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 01.12.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.01.2018 изменить, исключить из них вывод о нарушении Александровым И.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную скорость движения конкретным условия, и допустил столкновение с транспортным средством N под управлением водителя ФИО в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка