Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2018 года №4А-598/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-598/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Глущенко Степана Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глущенко Степана Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года Глущенко С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Глущенко С.Г. просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а устранял его неисправность. На видеозаписи не видно, какой автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, что следует из приобщенной видеозаписи к материалам дела. Фальсификация биологического объекта никакими доказательствами подтверждена не была. Фельдшер ФИО4 не имела права проводить медицинское освидетельствование, так как не прошла соответствующего обучения. Филиал N3 КГБУЗ "ККПД N1" г.Минусинска не вправе проводить подготовку фельдшеров для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что фельдшер ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку имеет долговые обязательства перед Глущенко С.Г. Ссылается на то, что был нарушен порядок отбора и хранения биологического объекта, не было проведено предварительное исследование биологического объекта с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 25 декабря 2017 года в 00 часов 05 минут Глущенко С.Г. в помещении здания N N по <адрес>, после отстранения от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Глущенко С.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Глущенко С.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта при помощи алкотестера, а также сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, было сделано заключение: отказ от проведения освидетельствования; рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения Глущенко С.Г. правонарушения и обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Глущенко С.Г., видеозаписью нарушения, на которой зафиксирован факт управления Глущенко С.Г. автомобилем, показаниями свидетелей - фельдшера ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, из которых следует, что указанные лица видели, как Глущенко С.Г. налил в стаканчик для сбора биологических материалов воду из под крана, тем самым отказался от сдачи анализа, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы Глущенко С.Г. о не управлении транспортным средством проверены судьями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что Глущенко С.Г. являлся водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что Глущенко С.Г. автомобилем не управлял, а устранял в нем неисправность, поэтому не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, голословна и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Глущенко С.Г. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.
Из рапорта сотрудника ГИБДД - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО6 следует, что автомобилем управлял Глущенко С.Г., который после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, ответил отказом и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для составления административного материала.
Таким образом, Глущенко С.Г. являлся водителем транспортного средства, и к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписи и других материалов дела Глущенко С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где также выразил отказ от его прохождения путем замены биологического материала (мочи) водой из-под крана, что было непосредственно зафиксировано фельдшером ФИО4 и сотрудником ГИБДД ФИО5
Таким образом, Глущенко С.Г. фактически отказался от надлежащего прохождения предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования и фельдшером ФИО4 вынесено соответствующее заключение.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено медицинским работником, не прошедшим обучение, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются справкой, имеющейся в материалах дела, согласно которой фельдшер ФИО4, проводившая освидетельствование Глущенко С.Г., прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в период с 29 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года и имеет право проводить такое освидетельствование. Кроме того, не имеет правового значения, что указанная справка выдана филиалом N3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", доказательств того, что указанный филиал не имеет права проводить подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования) на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в материалы не представлены.
Вопреки доводам жалобы согласно представленной лицензии КГБУЗ "Ермаковская районная больница" имело право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы о заинтересованности фельдшера ФИО4 ввиду наличия долговых обязательств перед Глущенко С.Г. материалами дела также не подтверждены. Наличие представленных расходных фактур за 2016 года не свидетельствуют о наличии между Глущенко С.Г. и ФИО4 каких-либо финансовых, долговых обязательств.
Кроме того, ФИО4, давая показания в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что хоть с Глущенко С.Г. и знакома, но не имеет с ним конфликтных или неприязненных отношений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Глущенко С.Г., не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Глущенко С.Г. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Глущенко С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глущенко Степана Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка