Постановление Астраханского областного суда от 24 января 2019 года №4А-598/2018, 4А-8/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Абдуллатифова М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллатифова М.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 октября 2018 года Абдуллатифов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абдуллатифова М.Д. - без удовлетворения.
В жалобе Абдуллатифов М.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм административного законодательства. Указывает, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении освидетельствования, в частности, перед проведением освидетельствования не был поменян мундштук, результат освидетельствования изготовлен неизвестным лицом рукописным способом. Указывает на отсутствие понятых при составлении протокола и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также непринятие мировым судьей и судьей районного суда мер к вызову и допросу в судебном заседании понятого.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в 21 час 50 минут на <адрес>, водитель Абдуллатифов М.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N регион в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Абдуллатифова М.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Абдуллатифов М.Д. согласился.
Освидетельствование Абдуллатифова М.Д. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01И-03, заводской номер прибора N 8736, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Абдуллатифова М.Д., составила 0,390 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от 20 апреля 2018 года у Абдуллатифова М.Д. установлено алкогольное опьянение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Абдуллатифовым М.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия N от 20 апреля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия N от 20 апреля 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства N от 20 апреля 2018 года, показаниями технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние опьянения серия N от 20 апреля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Туралиева К.Ж.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Абдуллатифова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны и противоречат материалам дела.
Процедура привлечения Абдуллатифова М.Д. к административной ответственности не нарушена, мировым судьей и судьей районного суда были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, правовая оценка действиям Абдуллатифова М.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела без исследования всех доказательств нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, и дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятого, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные меры обеспечения производства по делу применены к Абдуллатифову М.Д. в присутствии понятых ФИО13 ФИО14 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Кроме того, сам Абдуллатифов М.Д. был согласен с изложенными сведениями в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах, копию протоколов получил, замечания об отсутствии понятых не заявлял. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.
В судебном заседании 27 сентября 2018 года свидетель ФИО13 мировому судье пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его и попросили присутствовать при отстранении водителя от транспортного средства. В машине сидел пассажир. Сотрудники ГИБДД предложили водителю продуть в алкотестер, он продул, и прибор показал, что водитель находится в алкогольном опьянении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 и показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы жалобы, о том, что судами обеих инстанций не дана объективная оценка и не приняты во внимание показания свидетеля Аникина С.В., пояснившего, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, являются необоснованными.
Показаниям свидетеля ФИО18 в постановлении мирового судьи от 22 октября 2018 года дана надлежащая оценка, мировым судьей сделан вывод, что данные показания свидетеля опровергаются материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании понятого ФИО13., инспектора ДПС ФИО17 согласно которым Абдуллатифов М.Д. был отстранен от управления транспортным средством и проходил освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в присутствии двух понятых.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Вопреки доводам жалобы о неучастии в деле второго понятого ФИО14 мировым судьей и судьей районного суда приняты все надлежащие и исчерпывающие меры к ее вызову для допроса в качестве свидетеля, однако понятой ФИО14 в судебное заседание не явилась. В соответствии с статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, определив полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления. Судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами. Отсутствие в деле устных показаний понятой ФИО14 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что результаты, послужившие основанием для вывода о наличии у Адбуллатифова М.Д. состояния опьянения, получены с нарушением методики проведения освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 20 апреля 2018 года освидетельствование Абдуллатифова М.Д. проводилось с применением алкотектора АКПЭ 01М-03, заводской номер прибора 8736, дата последней поверки 20 апреля 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,390 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке отражены в акте, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом заполнение в бумажном носителе с результатами освидетельствования сведений не печатным текстом, а рукописным способом, не вызывает сомнений в их достоверности, так как данный документ подписан инспектором ГИБДД, понятыми и самим Абдуллатифовым М.Д. и согласуется с иными материалами дела.
Кроме того, указанные в бумажном носителе данные внесены в присутствии Абдуллатифова М.Д., который подписал данный документ без замечаний. Данные обстоятельства указывают на то, что оснований сомневаться в недостоверности сведений, отраженных в распечатке, не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем указанным правом Абдуллатифов М.Д. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Абдуллатифов М.Д. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Абдуллатифова М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка