Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4А-598/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-598/2017
 
г. Пермь 12 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гагеля С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 30.05.2014 Гагель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).
В порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 30.05.2014, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 водитель Гагель С.В., управляя на пер.Баковых у дома № 5 в г.Перми автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Гагель С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гагель С.В. отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Гагель С.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.
Однако Гагель С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гагелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых К. и М. (л.д. 10, 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гагеля С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения Гагеля С.В к административной ответственности.
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись Гагелю С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Утверждение заявителя о том, что при совершении процессуальных действий в качестве одного из понятых участвовал сотрудник полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку жалоба, а также материалы дела не содержат данных, указывающих на такие обстоятельства.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Гагеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.
Постановление о привлечении Гагеля С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гагелю С.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Гагеля С.В. оставить без изменения, жалобу Гагеля С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка