Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-598/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-598/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Политова С. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 года, которыми
Политов С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Политов С.Г. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 33 минуты, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Политова С.Г. - К.М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Политова С.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, последними подписаны пустые бланки письменных объяснений и процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; Политову С.Г. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права; Политов С.Г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку забор выдыхаемого Политовым С.Г. воздуха произведен дважды, мундштук был распечатан инспектором.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Политовым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Политовым С.Г. воздухе составила 0, 215 мг/л (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.7); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.37); паспорта указанного средства измерения (л.д.38-41); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.Д.А., Ш.М.С. (л.д.46-47); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.63), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Политова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, последними подписаны пустые бланки письменных объяснений и процессуальных документов, противоречат составленным в отношении Политова С.Г. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.Д.А., Ш.М.С., а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, Политов С.Г. также не отразил каких-либо нарушений.
Довод жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции Политову С.Г. предусмотренных законом прав подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Политову С.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись Политова С.Г.
Указания в жалобе на то, что Политов С.Г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор выдыхаемого Политовым С.Г. воздуха произведен дважды, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что мундштук был распечатан инспектором, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Политова С.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Политова С. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка