Постановление Самарского областного суда от 27 мая 2016 года №4А-598/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2016 года Дело N 4А-598/2016
 
г. Самара 27 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Перса С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28.12.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.11.2015 оперативным уполномоченным БППГ ЛОП на < адрес> в отношении Перса С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение 20.11.2015 чужого имущества путем кражи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28.12.2015 Перс С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости похищенного дизельного топлива - < данные изъяты>.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.04.2016 постановление мирового судьи от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Перс С.В., отрицая факт хищения дизельного топлива, считает представленные доказательства противоречивыми и полученными с нарушением закона, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 на территории станция < адрес> Перс С.В. совершил хищение 9, 91 кг дизельного топлива с тепловоза №, причинив собственнику ущерб на сумму 308 рублей 93 копейки.
В подтверждение, что Персом С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 (л.д.3); рапорт от 20.11.2015 оперуполномоченного ОУР ЛОП на < адрес> ФИО1 о выявлении машиниста тепловоза № Перс С.В., в автомобиле которого обнаружена канистра с жидкостью, имеющей характерный запах дизельного топлива, Перс пояснил, что похитил дизельное топливо из тепловоза в ночь с 19 на 20 ноября 2015 года во время маневровых работ на < адрес> (л.д.4); протокол от 20.11.2015 осмотра места происшествия - участка местности < адрес>, в ходе которого из принадлежащего Персу С.В. автомобиля изъята канистра с жидкостью (л.д.5-8); схема от 20.11.2015 к протоколу осмотра места происшествия, на которой отображено место задержания Перса С.В. (л.д.9); фотоматериал к протоколу осмотра места происшествия, на котором зафиксирован Перс С.В. около принадлежащего ему автомобиля и канистра, обнаруженная в автомобиле (л.д.10-11); протокол от 20.11.2015 осмотра места происшествия - тепловоза, из которого совершено хищение дизельного топлива, и взятие пробы топлива (л.д.12-13); схема от 20.11.2015 к протоколу осмотра тепловоза № (л.д.14); фотоматериал от 20.11.2015, на котором зафиксирован тепловоз № (л.д.15); письменные объяснения Перса С.В. от 20.11.2015 об обстоятельствах хищения дизельного топлива путем слива в принесенную им канистру из тепловоза в моторном отсеке с помощью ручного насоса (л.д.18); протокол от 25.11.2015 осмотра и взвешивания канистры, и фотоматериал к нему (л.д.25-29); справка ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте об исследовании № от 24.11.2015, согласно которой представленная на исследование прозрачная жидкость (изъятая из принадлежащей Персу канистры и топливного бака тепловоза №) является дизельным топливом и образцы жидкостей, изъятых из принадлежащей Персу канистры и топливного бака тепловоза № сходны между собой по своим органолептическим, физическим свойствам, качественному и количественному химическому составу и могли ранее иметь общий источник происхождения (л.д.31); выданная и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо < адрес> от 27.11.2015 справка о том, что стоимость 9, 91 кг дизельного топлива составила 308 рублей 93 коп. (без НДС) (л.д.35); материал о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Перса С.В. (л.д.36-39); постановление от 29.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Перса С.В. в связи с отсутствием в деянии состава уголовно наказуемого преступления (л.д.40); пояснения в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт участия в качестве понятых при задержании Перса С.В, у которого в автомобиле находилась канистра с соляркой, при этом Перс добровольно пояснил, что солярку слил с тепловоза, и показал тепловоз; пояснения оперуполномоченного ЛОП на < адрес> ФИО4 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, проведения в присутствии понятых осмотра изъятой у Перса С.В. канистры с топливом и взвешивания топлива, вес которого составил 9, 91 кг; пояснения оперуполномоченного ОУР ЛОП на < адрес> ФИО5, ФИО1 о том, что 20.11.2015 видели, как Перс шел с канистрой к автомобилю и положил ее в багажник, после чего сел за руль автомобиля и после того, как был остановлен, не отрицал факт хищения топлива с тепловоза, добровольно согласился показать тепловоз и место слива, после чего просил не составлять протокол; показания в суде начальника ЛОП на < адрес> ФИО6 о том, что 20.11.2015 Перс С.В. признавал вину, раскаивался, ссылался на тяжелое материальное положение и просил не регистрировать материал о факте хищения в связи с наличием у него ребенка, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Перса С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Перса С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Перса С.В. в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.12.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
2.
Изложенные в надзорной жалобе доводы Перса С.В. о том, что представленные в материалах дела доказательства являются противоречивыми, и получены с нарушением закона, являются несостоятельными.
Вопреки доводам Перса С.В., не имеется оснований считать недопустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого из принадлежащего Персу С.В. автомобиля изъята канистра с жидкостью, осмотр тепловоза и взятие из него пробы топлива, проводились в присутствии Перса С.В. и понятых ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам Перс С.В. при задержании 20.11.2015 не отрицал факт совершения хищения дизельного топлива и добровольно показал место и способ хищения, что зафиксировано в его объяснениях от 20.11.2015, при отбирании которых Персу С.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28.12.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.04.2016 в отношении Перса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Перса С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка