Постановление Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2014 года №4А-598/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 4А-598/2014
 
по делу об административном правонарушении
19 ноября 2014 года г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Романова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Р.А., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2014г. Романов Р.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Романов Р.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Романов Р.А. в районе дома ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Романовым Р.А. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6-8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.9, 36); пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.36).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Романова Р.А. составила ...
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Романовым Р.А. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
Несогласие автора жалобы с показаниями врача-психиатра ФИО5, данными им в суде первой инстанции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям медицинского работника дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с указанным актом состояние алкогольного опьянения Романова Р.А. установлено прибором измерения, срок действия свидетельства о поверке которого истек, является не состоятельной ввиду следующего.
Как следует из свидетельства о поверке №, средство измерения - Алкотектор PRO 100 combi подвергнуто периодической поверке. Свидетельство о поверке действительно до ... г. (л.д.49).
В соответствии с п.п.2.5, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерения, утвержденного Приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ... г. №, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Поскольку медицинское освидетельствование в отношении заявителя было произведено в период межповерочного интервала, когда свидетельство о поверке являлось действующим, оснований подвергать сомнению результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании Романова Р.А. медицинским работником, не имеется.
Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Романова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован врачом на основании совокупности клинических признаков, а не только результатов измерения прибора.
Вопреки утверждению автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судебными инстанциями соблюден. Указание Романова Р.А. на имеющиеся неустранимые сомнения его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы Романова Р.А., аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Факт совершения Романовым Р.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка