Дата принятия: 28 сентября 2012г.
Номер документа: 4А-598/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N 4А-598/2012
г. Барнаул «28» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Федоркина В. Н. - Бельских В. Н. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июня 2012 года, которым
Федоркин В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года Федоркин В.Н. 21 мая 2012 года в 20 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный знак ***, двигался в районе дома №6 по ул. Новая в с. Целинное Целинного района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 21 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июня 2012 года Федоркин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Федоркина В.Н. - Бельских В.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Федоркина В.Н. - Бельских В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его подзащитный автомобилем не управлял, что было подтверждено допрошенными в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятым Ф.И.О. 1; свидетели, показаниям которых судьей была дана критическая оценка, не были привлечены к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федоркина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Федоркин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Федоркин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №321699 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №372764 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №062193 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №308537 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2 (л.д.5), Ф.И.О. 1 (л.д.6), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Чувашова А.В. (л.д.39), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Федоркин В.Н. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами.
Кроме того, Федоркин В.Н. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, поскольку последние являются знакомыми Федоркина В.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
При этом вопреки доводам надзорной жалобы понятой Ф.И.О. 1, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, не утверждала, что Федоркин В.Н. не управлял автомобилем, лишь указала: «Федоркин говорил, что на машине не ехал, стоял около колонки, но точно не помню» (л.д.40). Изложенное не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта управления Федоркиным В.Н. автомобилем.
Ссылка на то, что свидетели, показаниям которых судьей была дана критическая оценка, не были привлечены к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июня 2012 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Федоркина В. Н. - Бельских В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
