Постановление Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-597/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-597/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Финько Максима Сергеевича - Мочалина Романа Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Финько Максима Сергеевича,
установил:
постановлением командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.С.Ю. от 22 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8ноября 2018 г., Финько М.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
Не согласившись с указанным выше решением, защитник Финько М.С. - Мочалин Р.Ю. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшееся по делу решение просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также поданные на жалобу возражения потерпевшей Ш.О.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. в 16 часов 20 минут Финько М.С., управляя автомобилем Рено, г/н С234РМ34рег., в г. Волгограде при движении по ул. Рабоче-Крестьянской со стороны ул. Краснознаменской на перекрестке с ул. Калинина в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140, г/н N <...>, под управлением Ш.О.В., завершающей движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Финько М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.
Постановление о привлечении Финько М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Финько М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Финько М.С. - Мочалина Р.Ю. о том, что в рамках гражданского дела по иску потерпевшей Ш.О.В. к Финько М.С. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, судами сделано суждение о наличии обоюдной вины, основанное на заключении эксперта, осуществившего производство автотехнической экспертизы в рамках названного гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу постановления и решения, так как не опровергают выводов о нарушении Финько М.С. п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
По сути, доводы надзорной жалобы сводятся к необходимости пересмотра дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых представлены вступившие в законную силу постановления судов по гражданскому делу. Однако процессуальных норм, предусматривающих пересмотр дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, КоАП РФ не содержит, а потому решения, не предусмотренного нормами КоАП РФ, в порядке пересмотра данного дела в порядке надзора принято быть не может.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по настоящему делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 22 сентября 2016 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8ноября 2018 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Финько Максима Сергеевича - Мочалина Романа Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.С.Ю. от 22 сентября 2016 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Финько Максима Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка