Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-597/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-597/2017
 
< адрес> 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Павлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года постановление мирового судьи от 10.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что субъектом административного правонарушения не являлся, поскольку транспортным средством не управлял и требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и составленных ими протоколах; сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы; сотрудниками ДПС произведен досмотр транспортного средства без участия понятых и составления протоколов; копии протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не были ему вручены; письменные объяснения понятого ФИО4 не могут являться доказательством по делу, поскольку в судебном заседании им даны иные показания; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства, совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.12.2016 года в 03.35 часов у дома 44 по ул.Дзержинского в г.Тольятти Самарской области, Павлов С.А. управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Павловым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы: об административном правонарушении № от 11.12.2016 года, из которого следует, что Павлов С.А., управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти г/н № имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством № от 11.12.2016 года, согласно которому Павлов С.А. отстранен от управления транспортным средством Шевролет Лачетти г/н № при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.12.2016 года, согласно которому Павлов С.А., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства № от 11.12.2016 года, из которого следует, что за совершение Павловым С.А. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Шевроле г/н №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.7); объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 от 11.12.2016 года, данные инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, , а также показания ФИО4, данные в судебном заседании 13.01.2017 года мировому судье, подтвердивших, что Павлов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника ДПС; показания инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО7, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела и показания инспектора ДПС ФИО11, данные судье районного суда в судебном заседании 10.04.2017 года, об обстоятельствах задержания Павлова С.А. управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения, в присутствии понятых отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Павлова С.А., замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Доводы надзорной жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут являться доказательством по делу, поскольку в судебном заседании понятым ФИО4 даны иные показания, чем описаны в объяснениях, не состоятельны. Показания данные ФИО4 в судебном заседании от 13.01.2017 года, как и объяснения понятых ФИО4 и ФИО8 от 11.12.2016 года, данные инспектору ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Павлова С.А., свидетельствуют о присутствии понятых при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов и о правильности процедуры оформления административных материалов в отношении Павлова С.А., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам надзорной жалобы показания ФИО4 не опровергают данные им инспектору ДПС объяснения, а лишь дополняют их.
Доводы Павлова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
То обстоятельство, что Павлов С.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7 данными в судебных заседаниях ходе рассмотрения дела мировому судье и судье районного суда.
Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, были правомерно вызваны в суд для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
Версия Павлова С.А. о том, что он не управлял автомобилем не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно расценена предыдущими судебными инстанциями как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Павловым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Павлова С.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Павловым С.А. транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Павлова С.А. на постановление мирового судьи от 10.03.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 10.04.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павлова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Павлова С.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют
Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.
Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля Павлова С.А. мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудника ГИБДД по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении Павлова С.А. незаконными.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы надзорной жалобы о том, сотрудниками ДПС произведен досмотр транспортного средства без участия понятых и составления протоколов, не приведено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявителю не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, в данном случае, на законность судебных постановлений не влияет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается Павловым С.А., при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, Павлов С.А. от подписей в протоколах отказался. Невручение копий вышеуказанных протоколов обусловлено категорическим отказом Павлова С.А. от подписей, в то время как за получение копий протоколов лицу, в отношении которого они составлены следовало расписаться. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Павлова С.А., поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Павлов С.А. не был лишен возможности получить копии указанных документов.
Фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Павлова С.А. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка