Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2017 года №4А-597/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 4А-597/2017
 
г. Пермь 05 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Подоляка В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 03.03.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Подоляка В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 03.03.2017 Подоляк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 24-27).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 03.03.2017 о привлечении Подоляка В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Подоляка В.С. - без удовлетворения (л.д.42-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 26.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в 04:25 на автодороге у дома №6 по улице Левченко города Перми, водитель Подоляк В.С. управлял транспортным средством «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 30.01.2017 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 30.01.2017 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 30.01.2017 (л.д. 8), рапортами инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т., Р., Я., Н. (л.д. 10, 11, 12, 13), видеозаписями (л.д. 16).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Подоляка В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным; сотрудники ГИБДД в суд не вызывались; судья районного суда не вынес определение по заявленному ходатайству.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Подоляка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Подоляка В.С., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Подоляка В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2016 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Подоляк В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Подоляка В.С.
Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Подоляка В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал сотрудников ДПС, а также об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.
В силу положения п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ определение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу относится к компетенции суда.
Оснований для вызова в суд сотрудников полиции, осуществлявших задержание Подоляка В.С. не имелось, поскольку их показания имеются в материалах дела (л.д. 10, 11, 12, 13).
Вопреки доводам жалобы, судья вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 41.).
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Подоляка В.С. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Подоляка В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Подоляку В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 03.03.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подоляка В.С. оставить без изменения, жалобу Подоляка В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка