Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2016 года №4А-597/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-597/2016
 
г. Волгоград 24 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ООО «УК «Спутник», Общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, обратилось в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении перечислены лишь дефекты и недостатки многоквартирного дома и о квалификации административным органом указанных недостатков как нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Наряду с этим мировой судья указал, что составившим протокол должностным лицом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при подробном описании существа совершенного правонарушения не определена его юридическая квалификация в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе в порядке ст. 30.6 КоАП РФ пришел к аналогичному выводу.
Однако с указанным утверждением согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К таковым, в том числе, относятся правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства № 416 от 15 мая 2013 года (далее - Правила).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ООО «УК «Спутник», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> по ул. < адрес>, вменялись нарушения, предусмотренные подпунктами «в», «д» пункта 4, пунктами 5, 6, 7, 8 Правил.
Таким образом, административным органом в вину ООО «УК «Спутник» вменялось нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Между тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, производство по делу в отношении ООО «УК «Спутник» прекращено в связи с отсутствием состава жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка