Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года №4А-597/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-597/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 29 августа 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г. и определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в квартале < адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в < дата> часа < дата> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник - адвокат ФИО7 просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 постановление, определение по делу об административном правонарушении, восстановить срок обжалования указанного постановления, материалы дела направить на новое рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края, указывая на недоказанность события вменяемого ФИО2 административного правонарушения; на то, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем последним было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказавшись ставить свою подпись, что является его правом; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на необоснованное расширение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления события административного правонарушения, вменяемого ФИО2 на приведение мировым судьей в обжалуемом постановлении диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотренной действующим законом и не указанной в протоколе об административном правонарушении, чем ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица; на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения какого-либо прямого указания на отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; на необоснованность признания в качестве доказательства по делу показаний понятого ФИО3, не присутствовавшего в медицинском учреждении; на нарушение врачом ФИО4 процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последней был использован прибор, не включенный в перечень измерительных средств, разрешенных к применению при проведении указанного освидетельствования.
Указывает, что при рассмотрении мировым судьей материалов дела ФИО2 участие не принимал, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства совей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в судебное заседание 2 ноября 2015 г. не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, мировой судья рассмотрел дело по существу и вынес в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресам его фактического места жительства, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении< адрес>, < адрес> < адрес>, < адрес>. Однако по почтовым извещениям ФИО2 в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем названные судебные отправления ФИО2 не были вручены и 24 ноября 2015 г. были возвращены ФГУП "Почта России" мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-50).
По смыслу закона в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, 30 марта 2016 года, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г. по делу об указанном административном правонарушении данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 4 декабря 2015 г.
Судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства. Кроме того, судья правильно учел, что фактически каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем указано не было.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г. не имелось.
Проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г., об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения ФИО2 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от < дата>, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями инспектора ФИО5 и понятого ФИО3, исследованной в судебном заседании копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в вышеуказанном протоколе.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При этом из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 показаний инспектора ФИО5 и понятого ФИО3 следует, что на требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был зафиксирован в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было высказано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Указанное свидетельствует о законности требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от понятых не поступало.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями участвовавших при оформлении протокола понятых и рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5
Доводы жалобы о необоснованности признания в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО3, не присутствовавшего в медицинском учреждении, являются несостоятельными, поскольку целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, работающей фельдшером в КГБУЗ «Ермаковская РБ» и вышеуказанного рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 следует, что по прибытию в КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО2 заявил медицинскому работнику учреждения ФИО4 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в вышеприведенных документах не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении фельдшером ФИО4 процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку в связи с заявленным ФИО2 непосредственно медицинскому работнику отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое освидетельствование фактически проведено не было.
В связи с этим, в соответствии с п. 17 указанных Правил и отсутствием результатов такого освидетельствования, соответствующий акт не составлялся, в журнале была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о необоснованном расширении в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления события административного правонарушения, о приведении мировым судьей в обжалуемом постановлении диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотренной действующим законом и не указанной в протоколе об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона и являются безосновательными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе видеозаписи, о которой ФИО2 было указано в протоколе об административном правонарушении, последним мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и при подаче настоящей жалобы.
С учетом разъяснения ФИО2 его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, неоднократного надлежащего извещения ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности, являются несостоятельными.
Постановление, определение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 ноября 2015 г. и определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка