Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4А-597/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-597/2014
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степичевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 31 июля 2012 года, которым
Степичева Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2012 года Степичева Ю.А. 17 июня 2012 года в 22 часа 03 минуты, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась в районе < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), была остановлена сотрудником полиции, после чего в 23 часа 00 минут 17 июня 2012 года не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Степичева Ю.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии опьянения, признаки такового у нее отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности; у нее не было изъято водительское удостоверение; постановление мирового судьи не вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Степичевой Ю.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Степичева Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 452430, письменным объяснением Степичевой Ю.А. (л.д.4-5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Степичева Ю.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), письменным объяснением Степичевой Ю.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Л. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л., Б. (л.д.22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Степичевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Степичевой Ю.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Утверждение о том, что Степичева Ю.А. не находилась в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.
Довод Степичевой Ю.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также подлежит отклонению, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий указание на основание для совершения такого процессуального действия, подписан Степичевой Ю.А. лично. В связи с этим наличие понятых при составлении административного материала правового значения для разрешения настоящего дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что Степичева Ю.А. не была информирована инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательно, так как от прохождения соответствующей процедуры заявитель отказался.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, несостоятельно, поскольку Степичева Ю.А. не заявляла в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС также несостоятельна, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у Степичевой Ю.А. не изымалось, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безосновательна и ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу.
По смыслу ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Учитывая, что конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении, направленной Степичевой Ю.А. по месту жительства, возвратился в судебный участок 22 сентября 2012 года по истечении срока хранения (л.д.29), то на момент подачи настоящей жалобы постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 31 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Степичевой Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
