Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №4А-596/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-596/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Александра Сергеевича Смолина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении А.С. Смолина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, А.С. Смолин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, А.С. Смолин 29 августа 2018 года в 22 часа 38 минут около дома 1 "А" по улице Ильича города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством - мотоциклом без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475, заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, А.С. Смолин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.6,7); рапортами инспекторов ДПС 4 и 5 взвода 1 батальона ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан (л.д.8,11,12); компакт-диском с видеозаписями (л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00020251 от 29 августа 2018 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых с указанием их персональных данных и видеозапись из патрульного автомобиля Госавтоинспекции.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые и осуществлялась видеозапись.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство, которым управлял заявитель относиться к категории транспортных средств "мопед", с рабочим объемом двигателя менее 50 см?, полагая тем самым, что не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке произошедшего события.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Ссылка в жалобе на примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также ошибочна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому случаю. Названная статья предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и раскрывает какие транспортные средства подлежат регистрации в установленном порядке.
Указание в жалобе на то, что заявителю не были разъяснены его права, противоречат материалам дела и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, в подтверждение чего последний указал свою личную подпись.
Доводы жалобы о том, что видеозаписью не зафиксировано разъяснение заявителю процессуальных прав, не могут служить основаниями для признания составленных с его участием документов недопустимыми доказательствами, поскольку обязательная видеофиксация данного момента нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции являются в рассматриваемом случае заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание.
Должностные лица Госавтоинспекции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, неустранимых сомнений в виновности А.С. Смолина не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении А.С. Смолина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.С. Смолину в пределах санкции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Александра Сергеевича Смолина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка