Постановление Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года №4А-596/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 4А-596/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мажарцевой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мажарцевой Юлии Анатольевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года, Мажарцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мажарцева Ю.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2019 года около 01:40 часа около дома N 1 по ул. Советской в с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области Мажарцева Ю.А. управляла автомобилем "Лада-211440", г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мажарцевой Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мажарцева Ю.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования, названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); карточкой нарушений водителя (л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении названного лица проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мажарцевой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мажарцева Ю.А. транспортным средством не управляла, что факт ее управления автомобилем не зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ракурс съемки видеорегистратора патрульного автомобиля не позволил зафиксировать обстоятельства остановки автомобиля под управлением Мажарцевой Ю.А. Однако эти обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П.К.А. и О.В.А., которые категорически утверждали, что Мажарцева Ю.А. управляла транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названное выше время и месте их внимание привлек автомобиль "Лада-211440", г/н N, водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, резко свернул направо, они начали преследовать его, при этом автомобиль из вида не теряли. Автомобиль остановился около дома N 1 по ул. Советской в с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области. Показали, что наблюдали за тем, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское место.
Показания названных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что первоначально Мажарцева Ю.А. не отрицала факт управления транспортным средством, однако после прибытия супруга на место остановки автомобиля и его уговоров, изменила свою позицию, выдвинув версию о том, что транспортным средством не управляла.
Объяснениям Мажарцевой Ю.А. и показаниям свидетелей защиты Ч.Н.В., А.С.А., С.Г.А. о том, что Мажарцева Ю.А. автомобилем не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водителем транспортного средства являлась Ч.Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мажарцева Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Мажарцеву Ю.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. На приобщенной к делу видеозаписи объективно зафиксировано, что Мажарцева Ю.А. подписывает процессуальные документы добровольно без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Одновременно Мажарцева Ю.А. задает инспекторам ДПС в необходимом для себя объеме вопросы, дает пояснения, подробно изучает составленные в отношении нее протоколы.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены понятые, основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При применении меры обеспечения производства по делу в отношении Мажарцевой Ю.А. велась видеозапись, а потому участие понятых являлось не обязательным.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мажарцевой Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Мажарцевой Ю.А. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на суровость назначенного наказания и необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ранее совершенные однородные административные правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из представленных материалов следует, что Мажарцева Ю.А. ранее подвергалась административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок (в июне и июле 2018 года Мажарцева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; л.д. 11). С учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначил наказание с учетом данного обстоятельства.
Постановление о привлечении Мажарцевой Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года, вынесенные в отношении Мажарцевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мажарцевой Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка