Постановление Сахалинского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-596/2018, 4А-52/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-52/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Жеенбаева А.А. и его защитника Деева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2016 года по делу о привлечении Жеенбаева Айбека Адилбековича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2016 года Жеенбаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
25 декабря 2018 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, Жеенбаевым А.А. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Жеенбаев А.А. не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела. Утверждают, что Жеенбаев А.А. спиртные напитки не употреблял, сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в 3 часа 35 минут в районе <адрес> Жеенбаев А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Жеенбаев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Жеенбаев А.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Жеенбаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Жеенбаев А.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Жеенбаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем к нему (л.д.7-8), заверенной копией свидетельства о поверке N (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.6), письменными объяснениями свидетеля Д. (л.д.10), объяснениями понятых С. и В. (л.д.11-12), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Попова Д.В. (л.д.13).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жеенбаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Жеенбаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Жеенбаеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Довод жалобы о не извещении Жеенбаева А.А. о рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Жеенбаев А.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Оснований для вывода о том, что Жеенбаеву А.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Жеенбаеву А.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Жеенбаев А.А. не является.
Ссылка в жалобе на неполучение копии обжалуемого постановления мирового судьи к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.
Административное наказание назначено Жеенбаеву А.А. в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 октября 2016 года по делу о привлечении Жеенбаева Айбека Адилбековича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жеенбаева А.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка