Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-596/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-596/2017
 
г. Барнаул 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кунгурова К. А. и его защитника Ушакова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 01 февраля 2017 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года, которыми
Кунгуров К. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года Кунгуров К.А. 31 июля 2016 года в 06 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома № 84/26 по ул.Малахова в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 06 часов 25 минут 31 июля 2016 года в районе дома № 84/26 по ул.Малахова в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района Алтайского края от 30 августа 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Кунгурова К.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кунгурова К.А. - Ушакова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кунгуров К.А. и его защитник Ушаков В.В. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты, объективности и всесторонности рассмотрения; Кунгуров К.А. не являлся водителем транспортного средства, по его просьбе автомобилем управлял Ф.И.О., а показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в соответствующей части отклонены судьями необоснованно; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; копии протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручались; процессуальные документы, в том числе письменное объяснение, он не подписывал; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кунгуров К.А. не отказывался; после отстранения от управления транспортным средством Кунгуров К.А. водителем уже не являлся, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации и резолюция начальника; показания сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; свидетель Ф.И.О. перед допросом не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. факт отказа Кунгурова К.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердил; второй понятой Ф.И.О. допрошен не был; предусмотренные законом права Кунгурову К.А. разъяснены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кунгурова К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Кунгуров К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 526788, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кунгуров К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 650431 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 680194 (л.д.6), письменным объяснением Кунгурова К.А. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 526788 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от 31 июля 2016 года (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О., понятого Ф.И.О. (л.д.187-188, 198-199), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Кунгуров К.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кунгурова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Кунгуров К.А. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, процессуальные документы Кунгуров К.А. не подписывал, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.
Утверждение заявителей о том, что после отстранения от управления транспортным средством Кунгуров К.А. водителем уже не являлся, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, основано на ошибочном толковании закона.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Ф.И.О. в исходе дела не установлены.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не соответствует составленным в отношении Кунгурова К.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. факта отказа Кунгурова К.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердил, противоречит составленным в отношении последнего протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколу допроса Ф.И.О. (л.д.198-199), из которых следует, что факт отказа Кунгурова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не опровергал.
Доводы жалобы о том, что второй понятой Ф.И.О. по делу допрошен не был, свидетель Ф.И.О. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Кунгурова К.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Отсутствие в рапорте сотрудника полиции отметки о регистрации и резолюции начальника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов по делу об административном правонарушении Кунгурову К.А. вручены не были, противоречит содержанию протоколов, в которых имеются соответствующие сведения и подписи Кунгурова К.А.
Указание в жалобе на то, что предусмотренные законом права Кунгурову К.А. разъяснены не были, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Кунгурову К.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, получении им копии этого протокола, и его подписи (л.д.5).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кунгурова К.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 01 февраля 2017 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Кунгурова К. А. и его защитника Ушакова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка