Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года №4А-596/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 года Дело N 4А-596/2017
 
4а - 596 м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.В. Кожевина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Галеева,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года, А.А. Галеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывается, что А.А. Галеев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая А.А. Галеева к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с мнением которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что < дата> в 00 час. 50 мин. на пересечении < адрес> А.А. Галеев, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А.А. Галеева на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено А.А. Галееву из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что действия А.А. Галеева квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что А.А. Галеев прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № .... от < дата> (л.д.7). Освидетельствование было проведено врачом Р.Х. Губайдуллиным с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Alkotest 6810 № ARHH-0116, прошедшего поверку 26 мая 2016 года, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 78 мг/л и 0, 76 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры А.А. Галеев не заявлял, о нарушении порядка его проведения не говорил.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11).
Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. Галеев прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражен в акте освидетельствования (л.д.7).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что два последовательных исследования выдыхаемого А.А. Галеевым воздуха дали положительный результат, что в соответствии с вышеприведенным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении А.А. Галеева в состоянии опьянения.
Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное А.А. Галеевым деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного А.А. Галеевым деяния с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание, назначенное А.А. Галееву в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положения, оснований для его изменения не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2017 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Галеева, изменить, переквалифицировать совершенное А.А. Галеевым деяние с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Жалобу защитника А.В. Кожевина удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка