Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 года №4А-596/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-596/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы от 12.01.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы от 12.01.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными.
В обосновании жалобы указывает, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 13.11.2016 г. в 08 ч. 00 м. возле дома 102, на ул. Гамзатова, г. Махачкалы транспортное средство - автомобиль марки "<.>" за государственными регистрационными знаками N под управлением ФИО1 было остановлено инспекторами ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
В подтверждение данного обстоятельства представлены рапорт инспектора ДПС на имя руководителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные в присутствии свидетелей и понятых.
Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Довод ФИО1 о том, что 13.11.2016 г. не управлял транспортным средством, не присутствовал при составлении процессуальных документов, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что личность водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21104" с признаками опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования устанавливалась инспектором ДПС на основании водительского удостоверения категории серии N N N, выданного на имя ФИО1 имеющего фотографию владельца. При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "я ФИО1 отказываюсь проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и расписался в соответствующих графах. Все процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформления их результатов.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что он не находился за рулем автомобиля, не имеется.
Между тем, довод жалобы о рассмотрении мировым судьей в его отсутствие, несостоятелен.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут как не основанный на материалах дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы от 12.01.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка