Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-595/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-595/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Нагучева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагучев И.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 20 августа 2018 года Нагучев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нагучев И.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нагучева И.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2018 года в 10 часов 15 минут на автодороге в обход <адрес изъят> на 11 км со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Нагучев И.Н. управлял транспортным средством марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак Н 597 ТХ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Нагучев И.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Нагучева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,701 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, видеофайл "освидетельствование").
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагучев И.Н. согласился, сделав соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Нагучева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нагучева И.Н., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Нагучеву И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Нагучева И.Н., содержат подписи должностного лица, его составившего, а также Нагучева И.Н. (л.д. 1,2,5,6).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и решения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие Нагучева И.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Нагучева И.Н. на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечет.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 20 августа 2018 года в 14 часов 30 минут направлено Нагучеву И.Н. по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят>, СОТ "<адрес изъят>", <адрес изъят>63 (л.д. 17).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Конверты с судебными извещениями, направленными по вышеназванным адресам, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, возвращены в адрес мирового судьи 3 августа 2018 года (л.д. 18, оборот), то есть до рассмотрения судьей дела по существу.
Ненаправление при этом Нагучеву И.Н. смс-извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.
Нагучев И.Н., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Нагучев И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Нагучеву И.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Нагучева И.Н. на судебную защиту не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы заявителя о том, что бумажный носитель с результатами проведенного в отношении Нагучева И.Н. исследования не читаем, не являются основанием для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Нагучева И.Н. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Нагучева И.Н. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotector Pro-100 combi, заводской номер прибора 632785, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, работоспособность и исправность прибора сомнений у мирового судьи не вызвала.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3,4,5).
Несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Нагучева И.Н. утратил читаемость, акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Нагучева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Нагучев И.Н. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д.5).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Нагучев И.Н. удостоверили своими подписями (л.д. 4,5).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования, проведенного в отношении Нагучева И.Н., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие, наличие в действиях Нагучева И.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Утверждение в жалобе, что у прибора, которым проведено освидетельствование, истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения, несостоятельны.
Согласно положениям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. Свидетельство о поверке было продемонстрировано Нагучеву И.Н. (видеофайл "освидетельствование"), указанным свидетельством данный прибор признан пригодным к применению.
В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД, с использованием технического средства измерения у Нагучева И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,701 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нагучев И.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации, был в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, указанный Нагучевым И.Н. в свою защиту довод не нашел своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Нагучева И.Н. не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Нагучева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.
Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие, по мнению Нагучева И.Н., об обратном, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности использования средства измерения ввиду вышеизложенного. Кроме того, при пересмотре вступившего в законную силу постановления на данной стадии производства по делу проверяется законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, установление новых фактов и переоценка материалов дела не производится. Данные документы в материалах дела не содержатся, предметом рассмотрения и оценки мирового судьи не являлись, в связи с чем, заявленные документы подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены признаки опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку действия Нагучева И.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения, а именно: пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также отражены показания технического средства - наличие этилового спирта в концентрации 0,701 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 1). При этом, указание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения не требуется.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Нагучева И.Н. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Нагучеву И.Н. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Нагучева И.Н. обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Нагучевым И.Н. административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Нагучева И.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагучева И.Н. не имеется.
Действия Нагучева И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нагучева И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Нагучева И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагучев И.Н. оставить без изменения, жалобу Нагучева И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка