Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-595/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-595/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Грибанова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грибанова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. Грибанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грибанов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, указывает на множественные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства; обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.03.2017г. в 23 часа 35 мин Грибанов А.В., при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на ул.Коммунистическая 130, г. Тольятти не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Грибановым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 814844 от 22.03.2017 года, из которого следует, что Грибанов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 404309 от 22.03.2017г., согласно которому Грибанов А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 034773 от 22.03.2017г., согласно которому Грибанов А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6), о задержании транспортного средства 63 АК 714916 от 23.03.2017г. (л.д.7); объяснения понятых ФИО6, ФИО5 от 22.03.2017г. (л.д.8,9) и показания указанных лиц, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, об обстоятельствах отказа водителя Грибанова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; показания инспекторов ДПС ФИО9, ФИО3, ФИО4, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей об обстоятельствах остановки водителя Грибанова А.В., его отказа, при наличии внешних признаков опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, составления процессуальных документов и фиксации данного отказа в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Грибанова А.В. процессуальные действия по адресу: г.Тольятти ул. Коммунистическая, 130, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Грибанова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Грибанова А.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Грибанов А.В. не оспаривал и не оспаривает в надзорной жалобе.
Доводы заявителя, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, не состоятельны.
В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Грибанова А.В., присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6
Грибанов А.В. присутствовал при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что подтверждается содержанием надзорной жалобы, более того, задержание транспортного средства происходило в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, на представленном DVD-диске имеется файл с видеофиксацией задержания транспортного средства Мерседес S430 государственный регистрационный знак У 538 ХТ 163.
В соответствующих протоколах зафиксированы данные о личности указанных понятых, которые удостоверили своими подписями факт применения в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и направления Грибанова А.В. на медицинское освидетельствование, без каких-либо возражений или замечаний.
Доводы надзорной жалобы, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования со стороны инспектора ДПС в адрес Грибанова А.В. не озвучивались, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласуется с показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО3, ФИО4, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Грибанову А.В. при наличии внешнего признака опьянения предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование от прохождения которых он последовательно отказался. В письменных объяснениях понятые ФИО5 и ФИО6 22.03.2017г. и показаниях, данных в суде районного суда в качестве свидетелей, предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что водитель Грибанов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Грибанова А.В., в данном случае не приводит к выводу о недопустимости указанного выше протокола в качестве доказательства. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. При этом, не имеет правового значения, что Грибанов А.В. позже изменил свое мнение и пожелал расписаться в протоколах отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО9 обоснованно отказал в реализации данного права, поскольку отказ Грибанова А.В. подписывать протоколы уже был зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных процессуальных документах. При этом Грибанову А.В. вручены копии указанных протоколов, что подтверждается содержанием его жалобы на постановление мирового судьи и в надзорной жалобе Грибанов А.В. данные обстоятельства не оспаривает.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Грибановым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Грибанов А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешним признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Довод надзорной жалобы, что техническое средство измерения сотрудником ГИБДД Грибанову А.В. не демонстрировалось, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа Грибанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не предоставление для обозрения Грибанову А.В. технического средства, не являлось причиной для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер технического средства измерения, дата, до которой действительна поверка прибора.
Ошибочен довод надзорной жалобы Грибанова А.В., что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
По правилам, установленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Сотрудники ГИБДД давали подробные показания об обстоятельствах задержания водителя Грибанова А.В., видеозапись содержит сведения о преследовании данного водителя после остановки транспортного средства, фиксировании применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунистическая,130. Факт отказа Грибанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 130 зафиксирован документально в объяснениях понятых ФИО6 и ФИО5 от 22.03.2017г., в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грибанова А.В., при отсутствии его возражений по поводу места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также заявлений о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области к территориальной подсудности которого относится адрес: г.Тольятти, ул. Коммунистическая,130.
Ходатайство Грибанова А.В. о приостановлении исполнения постановления мирового судьи в связи с подачей надзорной жалобы также не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в статьях 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку часть 1 статьи 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грибанова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Грибанова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Грибанова А.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грибанова Александра Владимировича, оставить без изменения, надзорную жалобу Грибанова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
