Постановление Томского областного суда от 16 января 2018 года №4А-595/2017, 4А-15/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 4А-15/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в интересах Дудко Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 в отношении Дудко Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2017 Дудко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что дело в отношении Дудко Е.В. рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. Последняя не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Дудко Е.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Дудко Е.В. вину не признает, так как признаков алкогольного опьянения у нее не имелось, алкотестер был уже собран, в него она дышала более двух раз без смены мундштука и сброса показаний, что подтвердили понятые.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 01.05.2017 в 21 часов 00 минут Дудко Е.В. на ул. Советской, 5 в п. Богашево Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 148273 от 01.05.2017 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046124 от 01.05.2017 с бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 080279 от 01.05.2017 (л.д.8); письменными объяснениями и устными показаниями понятых С. и Я.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Дудко Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дудко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что Дудко Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Дудко Е.В. в присутствии понятых Я. и С. была отстранена от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дудко Е.В. согласилась. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046124 от 01.05.2017 с бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, исследованием с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской номер 001040, с датой последней поверки 30.08.2016, в выдыхаемом Дудко Е.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1, 073 мг/л. При таких обстоятельствах у Дудко Е.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дудко Е.В. согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении Дудко Е.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Дудко Е.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Дудко Е.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Дудко Е.В. не имелось, мундштук в присутствии Дудко Е.В. из герметичной упаковки не вынимался, прибор был уже собран, в алкотестер Дудко Е.В. дышала более двух раз без смены мундштука и сброса показаний прибора, вопреки доводам жалобы, опровергаются устными показаниями свидетелей Я. и С. Из показаний указанных лиц следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Дудко Е.В. процессуальных действий. У Дудко Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Дудко Е.В. согласилась. Из герметичной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в прибор. Дудко Е.В. продула прибор несколько раз, при повторных продуваниях мундштук сотрудниками ДПС менялся на новый. В результате освидетельствования у Дудко Е.В. было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования она была согласна.
Судебными инстанциями данные показания свидетелей обоснованно были приняты во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, оснований не доверять указанным лицам не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы автора жалобы следует признать необоснованными.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Дудко Е.В. и ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей Дудко Е.В. была надлежащим образом извещена посредством телефонограмм от 31.05.2017 (л.д.30), от 13.06.2017 (л.д.36), от 28.06.2017 (л.д.42), от 19.07.2017 (л.д.52) и от 27.07.2017 (л.д.58).
Однако в суд Дудко Е.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебном заседании интересы Дудко Е.В. представлял защитник Богушевич В.Г.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Дудко Е.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Дудко Е.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Дудко Е.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дудко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 в отношении Дудко Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка